Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde , davalının İstanbul ili ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcut olan ... A Ş. ... projesi ... ... yer altı kablosu tesisi* işine ait geçici kabul işlemlerinin davalı tarafından 24.06.2009 tarihinde yapılıp , 03.0.1.2009 tarihinde onaylandığını ,söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası l isans Yönetmeliğinin 38. Maddesi vc 28.01.2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete'dc yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yonctmeliğfnin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve 5187 -2 karar no'lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji vc sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapılıp en nihayet...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/969 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde , davalının İstanbul ili ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcut olan ... A Ş. ... projesi ... ... yer altı kablosu tesisi* işine ait geçici kabul işlemlerinin davalı tarafından 24.06.2009 tarihinde yapılıp , 03.0.1.2009 tarihinde onaylandığını ,söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası l isans Yönetmeliğinin 38. Maddesi vc 28.01.2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete'dc yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yonctmeliğfnin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve 5187 -2 karar no'lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji vc sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapılıp en nihayet 15,10,2018 tarih ve 67530 sayı ile yatırım bedelinin iadesi talepli olarak başvuruda bulunulduğunu ancak talebin 07.11.2018 tarih ve 8941 sayı ile reddedildiğini, davalı şirketin rcd ccvabma karşılık 01.12.2018 tarihinde Kneıji Piyasası Düzenleme Kurulu'na yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini, davacı firmanın meri yasa hükümlerine güvenerek yapmış olduğu yatırım ile maddi külfetin idarece defaten ödenmesi yönünde haklı beklentisi bulunduğu dikkate alınarak yatırım bedelinin mevul piyasa koşulları da göz önüne alınarak şebeke isletmecisi tarafından tesisi kurana geri ödenmesinin gerektiğini, Danıştay 13. Dairesi 31.03.2015 tarih 2010/2546 esas 2015/1256 karar sayılı kararıyla yapılan yatırım tutarının tesisi inşa eden veya finanse eden kişilere geri ödeneceğinin kanunda kurala bağlanmış olduğunu, kanunun lafzından kanun koyucunun amacının yatırımın gerçek tutarının geri ödenmesinin sağlanmasının olduğunun anlaşıldığını, aksi bir durumun tesisi finanse veya inşa edenlerin mülkiyet hakkına dolaylı yoldan müdahale anlamına geleceğini , yatırım bedelinin tespit edilerek ödemeye esas gerçek değerlerin davalı şirketçe tespitinin gerektiğini beyanla . davalının İstanbul ili ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcut olan'... İnşaat A Ş. ... na ait ... no.lu ... yer altı kablosu tesisi' işine ait 825.350,00 TL yatırım bedelinin 03.09.2009 tarihinden itibaren aylık TFKoranında faiz güncellemesi yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacı şirket adına dava konusu taşınmazlar için akdedilmiş herhangi bir abonelik (bağlantı)sözleşmesi tesis edilmediğinin görüldüğünü. Mevzua! gereği bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması olmadan tesis bedellerinin iadesinin söz konusu olamadığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin...