DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ''... Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı bulunan ...' nın maliki olduğu ''...'' adresindeki konutunda 11/06/2019 tarihinde davalı ...' ye ait su borusunun patlaması sonucu sigortalı konuta sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 12/09/2019 tarihinde 63.716,54 TL hasar bedelinin ödendiğini, ekspertiz raporu ve diğer belgeler ışığında davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan; %100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından davayı konu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO : 2020/632
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ''... Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı bulunan ...' nın maliki olduğu ''...'' adresindeki konutunda 11/06/2019 tarihinde davalı ...' ye ait su borusunun patlaması sonucu sigortalı konuta sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 12/09/2019 tarihinde 63.716,54 TL hasar bedelinin ödendiğini, ekspertiz raporu ve diğer belgeler ışığında davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan; %100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından davayı konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 25/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 15/10/2019 tarihinde davalı tarafından verilen cevapta herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının belirtildiğini, davalı hakkında yasal süre içerisinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalılar tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Görev itirazında bulunduklarını, davanın halefiyet ilkesine dayalı rücu davası olduğunu, sigortalı yerin bir konut olduğunu, sigortalının da ticari faaliyetini ilgilendirir nitelikte bir durum söz konusu olmadığından eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiğini, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, patlama ile hasara sebep olduğu iddia edilen su borusunun, site içerisinde ve hatta konutun bahçesinde yer aldığını, söz konusu borunun konutta tadilat yapan işçilerce patlatılmış olup idarenin bir eylemi veya ihmalinin bulunmadığını, arızanın yine site yönetimi tarafından giderildiğini, söz konusu iç tesisatın müteahhit/ site yönetimi/ bina sahibi tarafından döşendiğini, idarenin sorumluluk alanında olmadığını, ayrıca boruların pvc olarak döşenmiş olup yapı- inşaat tekniklerine aykırı olarak yanlış malzeme kullanıldığını, binanın yalıtım ve izolasyon önlemlerinin bulunmadığını, müvekkili idarenin olayın meydana gelişinde herhangi bir fiili eylemi, ihmali, kastı, kusuru bulunmadığı gibi zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş o...