E. 2020/208 K. 2020/638

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2020/638

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı taraf müvekkili şirketten mal satın aldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edemediğini ve cari hesaba dayalı olarak 2.326,39 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 15.11.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, Müvekkiline alacağın ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmalamadığına dair 11.12.2019 tarihli ... numaralı arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtların da takibe başlandığında davalı şirketin 2.326,39 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, borçlu taraf icra takibi öncesinde ve sonrasında borcun tamamını ödememekte ısrar ettiğini ve borcun ödendiğine gösterir herhangi bir evrak sunmadığını, davalı borçlu takibi haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyasına vaki İtirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... Vergi dairesine kayıtlı olduğunu ve ... Mutfağı unvanlı (ev yemekleri) kafeteryayı mahallenin Muhtarı olan eşi ...la birlikte işlettiğini, müvekkili davacıdan çay, nescafe, süttozu vs gıda ürünleri satın aldığını, sipariş edilen ürünler davacının çalışanı olan pazarlamacılar tarafından getirildiğini, ödemeleri kredi kartı ile yaptığını, davalı müvekkilin iş yerine teslim edilmiş gösterilen 1.918,08 TL ile 126,36 TL bedelli 2 adet faturaya ilişkin ürünlerin müvekkile hiç teslim edilmediğini, ancak teslim edilmiş gibi gösterildiği anlaşıldığını, şirket malı teslim etmiş görünenle konuşup yanlışlık varsa giderileceğini söylediğini, ... ın müşteri siparişi gibi göstererek çalıştığı firmadan( davacı şirket) ürün çıkışı yaptırarak ve müşteriye teslim edilmiş gibi göstererek dolandırıcılık yapıldığını, müvekkili bahse konu iki faturadaki ürünler müvekkile teslim edilmediğini ve bu faturalarda müvekkilin- müvekkile atfedilebilecek her hangi bir imza da bulunmadığından davanın Reddine karar verilmesini, dolandırıcılığının ortaya konulması açısından bu hususun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılı...