DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Mahkememizden verilen 19/12/2016 tarihli 2015/830 E 2016/758 K sayılı karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden ... BAM 9.HD 2017/343 E 2017/339 K sayılı kararının Yargıtay 17.HD'nin 04/11/2019 tarihli 2017/5146 E 2019/10066 K sayılı ilamıyla BOZULMASI ve dosyanın HMK md 373/1 kapsamında mahkememize gönderilmesi üzerine, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazaya sebebiyet verdiğini ve sürücünün hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2020/602
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizden verilen 19/12/2016 tarihli 2015/830 E 2016/758 K sayılı karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden ... BAM 9.HD 2017/343 E 2017/339 K sayılı kararının Yargıtay 17.HD'nin 04/11/2019 tarihli 2017/5146 E 2019/10066 K sayılı ilamıyla BOZULMASI ve dosyanın HMK md 373/1 kapsamında mahkememize gönderilmesi üzerine, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazaya sebebiyet verdiğini ve sürücünün hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, ölen sürücü tam kusurlu olsa dahi destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilleri için HMK md 107 uyarınca şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesindeki talebini (mahkemece istenen açıklama üzerine) 10.11.2015 tarihli dilekçesinde davacı ... için 1.500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL olarak açıklamıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesi ekinde gönderilmesi gereken evrakların kendilerine ulaşmadığını, esas yönünden ise ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri kapsamında sigortalı işletenin kusuru oranında sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçe kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte tüm kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini ve ardından aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabının yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH (TALEP ARTIRIM): Davacılar vekili 26/07/2016 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki taleplerinin davacı eş ... yönünden 153.281,72 TL; çocukları ... yönünden 5.702,98 TL, ... yönünden 17.899,33TL'ye çıkarılmasını talep etmiş, eksik peşin harcı yatırmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 06.04.2014 günü davalının zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın davacıların murisi ...in yönetiminde olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasıyla sonuçlanan trafik kazasında davacıların murisi ...'in vefat ettiği, olayın tek taraflı trafik kaz...