DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... Projesine tesis edilecek 2 adet asansörün müvekkil şirket tarafından temini ile montajının yapılarak çalışır durumda muhataba teslimi konusunda 23.10.2014 tarihli sözleşme ve 20.11.2014 tarihli ek protokol imzalandığını,... Hastanesindeki bir adet asansörün bakımı hususunda 06.05.2015 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin anılan sözleşmelerdeki yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ancak muhatabın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/676 Esas KARAR NO : 2020/807
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... Projesine tesis edilecek 2 adet asansörün müvekkil şirket tarafından temini ile montajının yapılarak çalışır durumda muhataba teslimi konusunda 23.10.2014 tarihli sözleşme ve 20.11.2014 tarihli ek protokol imzalandığını,... Hastanesindeki bir adet asansörün bakımı hususunda 06.05.2015 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin anılan sözleşmelerdeki yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ancak muhatabın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat borçlu şirketin haksız olarak ve kötü niyetle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacının itirazlarının hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkil tarafından davalıya ... 8. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderilmek suretiyle montaj ve bakım sözleşmelerinden doğan alacakların ödenmesi istenilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek, itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte aynen devamına, EURO alacak için montaj sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca yıllık %9 faiz, TL alacak için ise Bakım Sözleşmesinin 5.4.maddesi uyarınca yıllık %24 oranında faiz yürütülmesine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... adı altında ... adresinde ticari faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirket ile aralarında 23.10.2014 tarihli ... projesinde tesis edilecek olan 2 adet asansörün temini, montajı ve çalışır durumda işverene teslimine ilişkin Eser Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre; işin teslim süresi, teknik ve ticari hususlarda sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde tarafların mutabakata varması ve teknik proje çizimlerinin onaylanmasına müteakip 6 ay olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesine göre; davacı şirket teslim ettiği tüm malzemelerin yüksek kalite olduğunu ve sözleşme şartlarına uygun olduğunu garanti eder. Tüm ekipmanlar; malzeme, işçilik ve montaj hatalarına karşı geçici kabul tarihinden itibaren 24 ay süre ile garanti kapsamında olduğunu, müvekkil şirketin 18.11.2014 tarihinde davacı tarafın gönderdiği teknik çizimleri onayladığını, ancak davacı tarafın proje çizimlerini ... ili ... Belediyesine onaylatıp onaylatmadığının bilinmediğini, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre 18.05.2015 tarihinde işin teslim edilmesi gerekirken s...