DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2019 KARAR TARİHİ:09/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisinin 01/02/2018 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi ile başladığını, hizmet sözleşmesi kapsamında davalının davacıya pazarlama yönetimi hizmeti sunmayı üstlendiğini, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, bu 1 yıllık süreçte davalının, sözleşmenin yüklemiş olduğu sorumlulukları ifa etmediğini, sözleşmenin ifa edileceğine inanan davacının hizmet sözleşmesi çerçevesinde kendi sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerekli ödemeleri davalı şirkete yaptığını, fakat ödenen ücretin karşılığı olan hizmeti alamadığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/471 Esas KARAR NO:2020/680
DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2019 KARAR TARİHİ:09/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisinin 01/02/2018 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi ile başladığını, hizmet sözleşmesi kapsamında davalının davacıya pazarlama yönetimi hizmeti sunmayı üstlendiğini, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, bu 1 yıllık süreçte davalının, sözleşmenin yüklemiş olduğu sorumlulukları ifa etmediğini, sözleşmenin ifa edileceğine inanan davacının hizmet sözleşmesi çerçevesinde kendi sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerekli ödemeleri davalı şirkete yaptığını, fakat ödenen ücretin karşılığı olan hizmeti alamadığını, davalı şirketin mail yolu ile söz konusu hizmeti gereği gibi ifa etmeleri için defaatle uyarıldığını, buna rağmen davalı şirketin davacıya işbu hizmeti sağlamaktan ısrarla kaçındığını, bu sebeple 18 Şubat 2019 tarihinde ... Yevmiye numarası ile ....Noterliği'nden davalıya söz konusu hizmeti gereği gibi ifa etmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap verdiğini, fakat söz konusu taleplerini yerine getirmekten kaçındığını, bunun üzerine 22/03/2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosundan 2019/5215 başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ilk arabuluculuk görüşmesinin 19/04/2019 tarihinde gerçekleştiğini fakat karşı tarafın bu görüşmeye katılmadığını, karşı tarafın arabuluculuk görüşmemesine katılmaması üzerine tutanak tutulduğu ve ikinci toplantı yapılması hususunda mutabık kalındığını, davalının 02/05/2019 tarihinde ikinci arabuluculuk görüşmesine de katılmadığını, davalının ödenen bedeli iade etmesi gerektiğini ve borcun ifasındaki menfaatin gerçekleşmemesi yüzünden uğranılan zararları tazmin etmesi gerektiğini beyanla davalıya ödenen 74.395,04 TL'nin iadesini, miktar belirtmeksizin müspet zararların tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davacıya verilecek pazarlama yönetimi hizmetinin verilmemesi sebebi ile bu sözleşme kapsamında davalıya ödenen hizmet bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı yanca dava dilekçesinin ekinde delil olarak, hizmet vereni ... Ltd. Şti olarak gösterilen tarihsiz ve imzasız hizmet sözleşmesi, davacı şirket tarafından davalı şirket adına keşide edilen fatura ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına keşide edilen muhtelif tarih ve miktarlı faturalar, .... ve .... mail adresleri arasında gerçekleşen yazışmalar,...