DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2018 KARAR TARİHİ:25/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ...'de yer alan 18 futbol kulübünün kendilerini 18 yarış otomobili ve yarış pilotu ile temsil edilecekleri bir yarış organizasyonu projesi olan ...'in düzenlenmesine ilişkin olarak imzalanan 15 Mart 2011 tarihli sözleşme ikame edildiğini, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini müvekkili şirketin tüm uyarı ve ısrarlarına rağmen yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak ve müvekkili şirketi maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açacak şekilde uzunca bir süre oyaladığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/482 Esas KARAR NO:2020/641
DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2018 KARAR TARİHİ:25/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ...'de yer alan 18 futbol kulübünün kendilerini 18 yarış otomobili ve yarış pilotu ile temsil edilecekleri bir yarış organizasyonu projesi olan ...'in düzenlenmesine ilişkin olarak imzalanan 15 Mart 2011 tarihli sözleşme ikame edildiğini, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini müvekkili şirketin tüm uyarı ve ısrarlarına rağmen yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak ve müvekkili şirketi maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açacak şekilde uzunca bir süre oyaladığını, müvekkili şirketin tüm bu süreç boyunca iyi niyetli bir şekilde vc sözleşmenin ifa edileceğine olan güvenle hareket ettiğini ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin tüm bu çabalarına rağmen davalı tarafından sözleşmenin ifasına yönelik herhangi bir aksiyon alınmadığını, davalının bununla da kalmayıp sözleşme kapsamında halihazırda muaccel hale gelmiş olan tüm sözleşme bedelini de müvekkil şirkete ödenmekten kaçındığını, bu kapsamda muaccel hale gelen sözleşme bedelinin vade tarihi olaıı 31.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikle davalıdan tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketin davalının sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine uymaması sebebiyle muaccel olan tüm sözleşme bedeli alacağına 31.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hak kazandığının tespitine ve şimdilik 105.000 TL'ye tekabül eden kısmının 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalının müvekkili vakfın medya üzerinden ... projesinin tanıtımını yapmaya başladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu haberlerin müvekkili vakıf vasıtasıyla medyaya yansıdığına dair dosyada mübrez herhangi bir delil bulunmadığı davacı/karşı davalı tarafından dosyaya sunulan söz konusu haberlerde organizasyonun 2010 yılının Eylül ayında başlayacağına dair açıklamaların yer almasının, organizasyonun bu tarihte başlayacağı konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığına da esas teşkil etmeyeceğini, davacı/karşı davalının, birtakım gazete haberlerine dayanarak ...'in 2010 yılında yapılacağı inancı ile fınansal kaynaklarını ve işgücünü başka projelere yönlendirmediği iddiasınında basiretli bir tacir gibi davranmadığını göstermekten öteye gitmediğini, bu kon...