DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun ikametgahının .../ ... olması nedeniyle yetki itirazı üzerine dosyanın elden ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası olarak kaydı yapıldığını ve yeniden ödeme emri gönderildiğini, itiraz olmadığından borçlunun bankalardaki mevduatlarına haciz konulduğunu, davalı vekilinin ödeme emrinin kendisine tebliğ olmadığından 14/06/2016 günü ....İcra Hukuk Mahkemesine icra memurunun muamelesini şikayet ettiğini ve mahkemece davalı-borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebliğ tarihinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/250 Esas KARAR NO:2021/673
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun ikametgahının .../ ... olması nedeniyle yetki itirazı üzerine dosyanın elden ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası olarak kaydı yapıldığını ve yeniden ödeme emri gönderildiğini, itiraz olmadığından borçlunun bankalardaki mevduatlarına haciz konulduğunu, davalı vekilinin ödeme emrinin kendisine tebliğ olmadığından 14/06/2016 günü ....İcra Hukuk Mahkemesine icra memurunun muamelesini şikayet ettiğini ve mahkemece davalı-borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebliğ tarihinin 27/05/2015 olarak düzenlenmesine gıyaplarında karar verdiğini, belirtilen düzeltme kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden, öncelikle bu nedenlerle bir yıllık sürenin geçmediğinden icranın devamına ve karşı tarafın da itirazının devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, ayrıca davanın süresinde açılmadığını, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, davacı tarafın 3.593 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış ise de, müvekkili şirketin dayanak sözleşmeye istinaden davacı tarafa toplam 1.900 USD ödeme yaptığını, bakiye sözleşme bedelinin 1.693 USD olduğunu, dolayısıyla davacının 1.900 USD talebinin taşkın olduğunu beyanla haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 16.12.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ... ile davalı ... Tic.A.Ş. arasında düzenlenen Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi uyarınca, davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den olan 3.593,00 USD alacağının, davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan banka dekontlarına göre, takip tarihinden önce, davacıya davalı şirketçe 1.900,00 USD karşılığı 3.345,70 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemeler sonrasında, alacağın temliki sözleşmesinde düzenlenen ödeme planındaki 12 adet taksitten ilk 6 adet taksitin tamamı ve 7 no.lu 28.02.2012 tarihli taksitin de 100,00 USD'lık kısmının ödendiği ve kalan anapara tutarının 1.693,00 USD (= 3.593,00 USD -1.900,00 USD) olduğunu, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinde faiz konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, gecikme faiz oranının belirlenmesinde 3095 sayılı Kanun hükümlerine uyulmasının uygun olacağını, bu doğrultuda alacağın...