Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/684 · K. 2021/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/684 K. 2021/68

E. 2017/684K. 2021/6818 Ocak 2021
dava ehliyetibilirkişi raporukredi sözleşmesisebepsiz zenginleşmeiadebilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... San. lie. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın kredi sözleşmesi çerçevesirde adı geçen şirkete krediler kullandırdığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının ... Noterliğinden 05.05.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ve 05.09.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameler ile kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.nin, tahsil edildiğinde bedelin kredi borcundan düşülmesi amacıyla hamili olduğunu, keşidecisi davalı ... olan, ... A.Ş....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/684 Esas KARAR NO : 2021/68 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... San. lie. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın kredi sözleşmesi çerçevesirde adı geçen şirkete krediler kullandırdığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının ... Noterliğinden 05.05.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ve 05.09.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameler ile kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.nin, tahsil edildiğinde bedelin kredi borcundan düşülmesi amacıyla hamili olduğunu, keşidecisi davalı ... olan, ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesap üzerine keşide edilmiş, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00 TL miktarlı çeki bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim ettiğini, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senetlerine dayalı olarak müracaat borçlularına başvuru haklarının kaybedildiğini, çek keşidecisinin, bu çek nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, çekin yetkili hamili olan müvekkili bankanın T.T.K.732 ve 818/1 maddeleri uyarınca dava açmak zorunda kaldığını, ... nun, ... A.Ş. ... Şubesi numaralı hesap üzerine keşide ettiğini, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00 TL miktarlı çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, 27.750,00 TLnin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiş, savunma yapmamıştır. GEREKÇE: Davanın; Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, çek, kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, defter ve kayıtlar, Yargıtay içtihatları, keşif, bilirkişi incelemesi, vs. delile dayanmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ibraz edilen belgelere ve ciro silsilesine nazaran davaya konu edilen, keşid ... olan, ... San. Tic. Ltd. Şti. emrine, ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesap üzerine keşide edilmiş, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00-TL miktarlı çekin yetkili hamilinin ... Bankası T.A.O. olduğunun anlaşılamadığı, ... T.A.O.nın aktif dava ehliyeti olmadığı, ...Bankası T. A.O.nın, dava konusu çeke dayalı olarak başvuru hakkının kaybedildiği tarih itibariyle yetkili hamili olduğunu çek tevdi bordrosu veya çeki süresinden sonra muhatap bankaya ibraz eden kişinin banka çalışanı olduğu, banka nam ve hesab...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/136 · K. 2020/561

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2021/683

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/681 · K. 2021/865

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/729 · K. 2021/69

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/683 · K. 2021/12

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/71 · K. 2021/799

2 Kasım 2021