DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın ...Ticari Şubesine kredi için başvuruda bulunduğu ve son uçsuz kaldığı, müvekkil davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmamış olmasına rağmen, haksız ve dayanaksız olarak 5.250,00 TL kredi tahsis komisyonu ile ayrıca ... no.lu kredi kartına atfen toplam 800,00 TL limit kullanım ücreti tahsil edildiğini, Bakırköy Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak herhangi geri ödemenin yapılmadığı belirtilerek, 6.500,00,TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/729 Esas KARAR NO : 2021/69
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın ...Ticari Şubesine kredi için başvuruda bulunduğu ve son uçsuz kaldığı, müvekkil davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmamış olmasına rağmen, haksız ve dayanaksız olarak 5.250,00 TL kredi tahsis komisyonu ile ayrıca ... no.lu kredi kartına atfen toplam 800,00 TL limit kullanım ücreti tahsil edildiğini, Bakırköy Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak herhangi geri ödemenin yapılmadığı belirtilerek, 6.500,00,TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tüzel kişiliğe haiz bir tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan GKS 8 m. göre müvekkil bankanın ücret ve masraf tahsil etmek yetkisinin bulunduğunu, TCMB 2002/1 sayılı tebliğin 3 maddesine göre değer menfaatlerin serbestçe belirleneceğini, davacı basiretli bir tacir olarak aldığı kredinin maliyetini bilebilecek bir seviyede olduğu ve karşılıklı akit ile bağlı kalınarak kredi kullandırıldığı, müvekkili banka ile yapılan sözleşmenin genel işlem şartları dahilince değerlendirilme olanağı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini, TTKnun 11 ve 12. M. göre davacının bir tacir olduğu, TTKnun 20 m. göre makul bir hizmet bedelinin tahsil edilebileceği, sözleş öncesi bilgi formu düzenlenip sözleşmenin bir nüshası davacıya müzakere için teslim edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın; bankacılık işleminden kaynaklı ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, banka kayıtları, arabuluculuk tutanağı vs. delile dayanmıştır. Davacı vekilinin 12/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi verdiği, ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde sehven faiz talebinde bulunulmaması sebebiyle, dilekçenin sonuç istemini 6.050,00-TL'nin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile davacı arasında ticari Genel Kredi Sözleşmesi' akdedildiği, bu sözleşme kapsamında 12.03.2015 tarihinde bir kere kredi kullandırıldığı, bahse konu kredi işlemi dışında yeni bir kredi kullandırılmadığı, davalı bankanın davacı hesabından aldığı ücret ve komisyonların somut bir dayanağı bulunmadığı için, tahsil edilen ücret ve komisyonun iade edilmesi gerektiği, davalı bankanın somut gerekçesinin belli olmayan saiklerle tah...