DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden BCH-Borçlu cari hesap kredisi kullandığını, krediye şirket ortaklarının kefil olduklarını, ayrıca ipotek tesis edilmesiyle birlikte davalı bankaca onay verildiğini, bunun dışında ayrıca 3 adet teminat senedi verildiğini, kullanılan kredi borcunun tamamının ödenerek kredinin kapatıldığını, akabinde kredi borcu kalmamasına rağmen noter kanalıyla ihtarname keşide edilmek suretiyle kredi borcunun tahsilinin istenildiğini, müvekkilinin ise kredinin kendileri tarafından kullanılmadığını belirttiğini, müvekkilinin davalı bankadan ekstre alıp incelediğinde, 18.07.2016 29.01.2007...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/136 Esas KARAR NO : 2020/561 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden BCH-Borçlu cari hesap kredisi kullandığını, krediye şirket ortaklarının kefil olduklarını, ayrıca ipotek tesis edilmesiyle birlikte davalı bankaca onay verildiğini, bunun dışında ayrıca 3 adet teminat senedi verildiğini, kullanılan kredi borcunun tamamının ödenerek kredinin kapatıldığını, akabinde kredi borcu kalmamasına rağmen noter kanalıyla ihtarname keşide edilmek suretiyle kredi borcunun tahsilinin istenildiğini, müvekkilinin ise kredinin kendileri tarafından kullanılmadığını belirttiğini, müvekkilinin davalı bankadan ekstre alıp incelediğinde, 18.07.2016 29.01.2007 döneminde 5 kalem halinde toplam 36.680,00 TL lık kredinin 3. şahsa kullandırıldığını, bu işlemlerden dolayı 5 kalem halinde toplam 24.836,94 TLlık tahsilat yapıldığını, müvekkiller anılan kredi işlemlerine itiraz edip, bu kredileri kendileri tarafından kullanılmadığının davalı bankaya ihtaren bildirdiğini, davalı bankanın bu itirazlara rağmen icra takiplerine başladığını, davalı bankanın üst düzey yöneticilerinden ... ile görüşme sağlanmış ise de bir sonuç alınamadığını, davalı banka yetkililerinin imzalarını taşıyan bir yazı ile bahse konu işlemlerin müvekkil tarafından yapıldığının bildirildiğini, akabinde alacağın varlık yönetimi şirketine temlik edilmiş olduğu kredinin teminatına verilen boş bonolar doldurularak 100.000,00-TL takip açıldığını, müvekkillerin sadece bu kredi işlemlerinden 5.800,00-TL kullandığını, diğer paraların banka çalışanları tarafından usulsüz olarak çekildiğini, daha sonra varlık yönetimi şirketine toplam 16.000,00-TL para ödendiğini belirtilerek, müvekkilleri lehine ayrı ayrı 500'şer TL maddi tazminat, yine müvekkilleri lehine ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış fakat cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Davanın; bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak davasından ibaret olduğu görüldü. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğünün 2011/... esas, ... İcra Müdürlüğünün 2011/... talimat, ... İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyaları, ... Noterliğinin 07/05/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi, işlem ekstresi, tanık, bilirkişi vs. delile dayanmıştır. Davaya dayana ... İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş.tarafından borçlu ... San.Dış Tic ve Paz.Ltd.Şti., ve ... aleyhine 35.870,13-TL asıl alacak, 87.385,53-TL işlemiş faiz, 1.793,51-TL BSMV olmak üzere toplam 125.049,17-TL alacağın tahsili için 22/06/2011 tarihin...