Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine 21.08.2014 tarihinde menfi tespit ile alacak davası açıldığını, yargılamanın .... Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından devam ettiğini, dava dilekçesinde her nasılsa yıllık kanuni faiz talebinde bulunulmadığını, Mahkemenin yargılama sonunda davanın reddine karar verdiğini, red kararının taraflarınca temyiz olunduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 05.10.2017 tarih 2016/12332 E. 2017/6649 K. Sayılı ilamıyla esastan bozma kararı verildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra dava dosyasının ... E. Sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, dosya içinde alınan hesap bilirkişisi raporlarına istinaden davacı ...nin Sosyal Güvenlik Kurumu yaşlılık aylığından kesilen toplam 8.048,61 TLnin davacıya iadesinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/411 KARAR NO:2021/36
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine 21.08.2014 tarihinde menfi tespit ile alacak davası açıldığını, yargılamanın .... Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından devam ettiğini, dava dilekçesinde her nasılsa yıllık kanuni faiz talebinde bulunulmadığını, Mahkemenin yargılama sonunda davanın reddine karar verdiğini, red kararının taraflarınca temyiz olunduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 05.10.2017 tarih 2016/12332 E. 2017/6649 K. Sayılı ilamıyla esastan bozma kararı verildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra dava dosyasının ... E. Sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, dosya içinde alınan hesap bilirkişisi raporlarına istinaden davacı ...nin Sosyal Güvenlik Kurumu yaşlılık aylığından kesilen toplam 8.048,61 TLnin davacıya iadesinin gerektiğine karar verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararının yazıldığını ve taraflara tebliğ olunduğunu, bu nedenle mahkemenin davanın açıldığı tarih olan 21.08.2014 tarihinden itibaren davanın kabulü tarihi olan 07.01.2019 tarihine kadar geçen dönemde işlemiş yasal faizi tutarının davacı tarafa ödenmesi yönünde ek dava açıldığını, işlemiş yasal faiz tutarı talepli davanın .... Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada 06.02.2019 tarihinde taraflarınca açıldığını, Mahkeme davalarını görev ve yetki yönünden ve arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiği sebepleriyle 11.02.2019 tarihinde ret edildiğini, Mahkemenin kararına karşın taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/1066 E. Ve 2019/1022 K. Sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının onandığını, taleplerinin ret edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararına istinaden 07.07.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 11.08.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların uzlaşmaya varamadığını, dava konusu ana para ve ana paraya ilişkin alacaklarının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına dayandığını, bu takip dosyasında davacının SGKdan aldığı yaşlılık aylığına konulan hacizden kaynaklandığını, .... Tüketici Mahkemesi 07.01.2019 tarihinde 8.048,61 TLnin davacıya ödenmesine karar verildiğini, Mahkemenin ilamının icra takip dosyasına ibraz olunduğunu, davalı tarafın 25.03.2019 tarihinde ilamda yazılı asıl alacağı ve diğer ferileri takip dosyasına ödediğini, takip dosyasından da 29.03.2019 tarihinde davacı vekili olarak taraflarına reddiyat yapıldığını, tüm bu aşamalar ve dava tarihleri, yapılan hukuki işlemler dikkate alındığında ödeme tarihi de dikkate alındığında davanın yasal süresi içinde açıldığını, her ne kadar arabuluculuk son tutanağında ... A.Ş. vekili tarafından alacakta zamanaşımı olduğu yönünde iddia edilmiş ise de, bu iddiasının hukuka uygunluk sağlamadığın...