Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/6 · K. 2020/589
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/6 K. 2020/589

E. 2020/6K. 2020/5898 Aralık 2020
tazminatdeğer kaybı tazminatıtrafik kazasıbilirkişi raporuistinaf yoluhaksız fiilkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde meydana gelen 2 ayrı kazanın dava konusu olduğu ve her iki kazada da karşı tarafa ait araçların... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS teminatı altında olduğunu, 29.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü...yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalı ...Hafriyat'ın sahibi olduğu, sürücü... yönetimindeki ...plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un kusurlu olduğunu, 14.024-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak ... plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, 25.11.2016 tarihinde ise yine davacıya ait aracın aynı sürücü ... yönetiminde iken davalı ...'in sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin kazaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6 Esas KARAR NO : 2020/589

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde meydana gelen 2 ayrı kazanın dava konusu olduğu ve her iki kazada da karşı tarafa ait araçların... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS teminatı altında olduğunu, 29.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü...yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalı ...Hafriyat'ın sahibi olduğu, sürücü... yönetimindeki ...plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un kusurlu olduğunu, 14.024-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak ... plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, 25.11.2016 tarihinde ise yine davacıya ait aracın aynı sürücü ... yönetiminde iken davalı ...'in sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin kazaya karıştığını ve kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in kusurlu olduğunu, 9.733-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak ... plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, Beyoğlu .. Noterliğinden keşide edilen her iki kaza için değer kaybı talebini içeren 19.12.2016 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı ...Ş.'ne 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki kaza için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL değer kaybının ilgili kaza tarihleri itibariyle avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığının kasko sigortacısı...Sigorta A.Ş.'ye 22.02.2017 tarihinde 14.095-TL olarak ödendiğini, ... plakalı kamyonetin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı...Sigorta A.Ş.'ye de 22.02.2017 tarihinde 10.088-TL ödendiğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazalarından dolayı..., plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının kusurlu araç sigortacısı şirketten tahsili talebinden ibarettir. Mahkememizce 2017/70 -1044 E. K. sayılı, 26.12.2017 tarihli karar ile :''... toplanan tüm deliller kapsamında Sigorta Bilgi ...i (...) den kazaya karışan araç yönünden daha evvel kazaya karıştığına dair bilgi olup olmadığı, bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporu ile ayrı ayrı tarihlerde meydana gelen trafik kazalarında davacıya ait araç sürücüsü değil karşı yan araç sürücüleri ... ve...'in tam kusurlu oldukları, davacı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, 29/10/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait araçta 5.000-TL değer kaybı oluştuğu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/3 · K. 2020/562

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2020/478

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/91 · K. 2020/679

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/7 · K. 2021/806

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/171 · K. 2020/528

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2021/3

4 Ocak 2021