E. 2019/733 K. 2021/118

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/733 KARAR NO : 2021/118

2- ... - ... 3- ... - ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ile dava dışı A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi'ne istinaden ticari krediler tesis edilerek kullandırdığını, dava dışı borçlu şirket lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliği'nden keşide olunan 10/10/2019 tarih ve 27545 yevmiye nolu ihtarname ile kredilerin kat edilerek banka alacağının dava dışı şirketten ve müteselsil kefil olan davalılardan talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının borcu bulunmadığını, kefaletin geçerli olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkili ve görevli Mahkemede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kredi borcunun ödendiğini, varsa öncelikle asıl borçludan alacağın alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgesi, hesap ekstresi ve hesap hareketleri ile ödeme planı ibraz edilmiş, banka kayıtları davacı bankadan getirtilmiştir. Getirtilen Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenme...