DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2013 KARAR TARİHİ:01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ... nolu hesaplar açılarak kredi kartı kullandırıldığını, davalının borcunu ödemeyerek hesabını kat ettiğini, borcun ödenmesi için PTT kanalıyla 09/04/2012 tarihinde hesap kat ihtarı ile hesap özetinin tebliğe gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borcun 10.000 TL sini kabul ettiğini ancak bunun dışındaki bakiye kısım ile faize itiraz etmesi üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/86 Esas KARAR NO:2020/737
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2013 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ... nolu hesaplar açılarak kredi kartı kullandırıldığını, davalının borcunu ödemeyerek hesabını kat ettiğini, borcun ödenmesi için PTT kanalıyla 09/04/2012 tarihinde hesap kat ihtarı ile hesap özetinin tebliğe gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borcun 10.000 TL sini kabul ettiğini ancak bunun dışındaki bakiye kısım ile faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada davalı yandan gelen olmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 10/11/2015 tarihli kararı ile; taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, davacının 8.858,95TL asıl alacak, 1.501,98 TL kat öncesi gecikme faizi, 436,10 işlemiş faiz, %5 oranında 21,81 TL BSMV ile 4,75 TL masraf olmak üzere 10.823,59 TL takip alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında alacağın 10.000 TL si davalının kabulünde olup itirazında olmadığından itiraz edilmeyen kısma yönelik bakiye 823,59 TL üzerinden takibin devamına, takip talebinin 8.858,95 TL asıl alacak, 1.501,98 TL kat öncesi gecikme faizi ve %15 KKDD, %5 BSMV toplamı, 436,10 TL, işlemiş %34,08 temerrüt (gecikme faizi,), 21,81 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 4,75 TL masraf olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2018/130 esas 2018/6289 karar sayılı ilamı ile; "Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu banka kayıt ve belgeleri incelenmeksizin düzenlendiği gibi yapılan değerlendirme ve gerekçe de yerinde değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilerek icra takip tarihi itibari ile asıl alacak ve ferileri konusunda denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Bilirkişice yapılacak hesaplamada hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan dönem için uygulanacak olan akdi faizin kat tarihinde belirlenen asıl alacağa kapitaliz...