Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu ... ile yaptığı kredi rehin sözleşmesine istinaden ... plaka numaralı taşıta rehin şerhi işlendiği, ödemelerin yapılmaması nedeni ile icra takibi başlatıldığı, taşıta bilirkişi marifeti ile 11.300,-TL değer takdir edildiği, 27/10/2017 tarihinde 8.900,TL bedelle satışının gerçekleştiği, 20.588,24TL alacağın kaldığı, 06/03/2017 tarihinde kazaya karışan taşıtın hasar gördüğü, kasko poliçesini yapan sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporuna göre 8.158,91TL onarım bedelinin taşıt maliki ...a ödendiği, müvekkile sorulmadan işlemin gerçekleştirildiği, ödemenin müvekkile yapılması gerektiği, hasarın tespitinden sonra şimdilik 100,-TLnın işleyecek faizi, vekalet ücreti ve masraflar ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/931 KARAR NO :2020/800
DAVA:Sigorta DAVA TARİHİ:11/10/2018 KARAR TARİHİ:18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu ... ile yaptığı kredi rehin sözleşmesine istinaden ... plaka numaralı taşıta rehin şerhi işlendiği, ödemelerin yapılmaması nedeni ile icra takibi başlatıldığı, taşıta bilirkişi marifeti ile 11.300,-TL değer takdir edildiği, 27/10/2017 tarihinde 8.900,TL bedelle satışının gerçekleştiği, 20.588,24TL alacağın kaldığı, 06/03/2017 tarihinde kazaya karışan taşıtın hasar gördüğü, kasko poliçesini yapan sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporuna göre 8.158,91TL onarım bedelinin taşıt maliki ...a ödendiği, müvekkile sorulmadan işlemin gerçekleştirildiği, ödemenin müvekkile yapılması gerektiği, hasarın tespitinden sonra şimdilik 100,-TLnın işleyecek faizi, vekalet ücreti ve masraflar ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporuna istinaden belirlenen 9.659,37TL bedelin 13/04/2017 tarihinde davacı tarafa ödendiği, muafiyet ve istisnaların dikkate alınması gerektiği, ispat yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğu, sorumluluğun tamamlandığı, temerrüde düşülmediğini, müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce davacıya ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 29/01/2020 tarihli ara karar ile dosyadaki ön incelemede tespit edilen uyuşmazlık hususlarında davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 26/08/2020 havale tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü ...ın %100 oranında, tam kusurlu olduğu, taşıt hasarının kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, hasarın onarım bedelinin sigorta şirketlerinin anlaşmaları nedeni ile makul iskonto tatbiki ile KDV dâhil 9.659,52 TL ve indirim tatbik edilmemesi halinde KDV dâhil 10.870,75 TL şeklinde piyasa orijinal parça ile yetkili servis rayicinde olduğu, davalı ... şirketinin %20 muafiyet uygulanması talebinin yerinde olmadığı, aracın 17.03.2017 tarih ... sayılı fatura ile belirlenen onarım bedelini davalı ... şirketinin davacı dain-i mürtehine ödediği ve sorumluluğunu yerine getirdiği, aracın onarılması yoluna gidilse idi sigorta şirketinin 9.659,52 TL ile onarımı yaptırabileceği ancak bedelin dain-i mürtehin tarafından talep edilmesi nedeni ile onarım yaptırılmadan dain-i mürteine ödendiği bu nedenle indirimsiz bedelin davacı tarafça talep edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, bu hususun takdirinin mahkememize ait olduğu, aracın değer kaybı nedeni ile icra müdürlüğünce düşük bedelle satıldığı anlaşıldığından, davalı ... şirketinin araçta oluşan değer kaybından sorumlu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Davac...