Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/257 · K. 2018/442
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/257 K. 2018/442

E. 2017/257K. 2018/44227 Haziran 2018
kâr payılimited şirketbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/257 Esas - 2018/442 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/257 KARAR NO : 2018/442 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA :ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMAYA İZİN VERİLMESİ ÇIKMA PAYI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili özetle; müvekkilinin halen davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkette %10 oranında hisse sahibi bulunduğunu, şirketin diğer ortakları ile müvekkili arasında şirket ortaklığını devam ettirme imkanı vermeyecek ölçüde geçimsizlikler baş gösterdiğini, müvekkiline haber vermeden şirketin ismini değiştirdiklerini, müvekkilinin 2004 yılında şirkete ortak olduğunu, bu...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/257 Esas - 2018/442 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/257 KARAR NO : 2018/442

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA :ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMAYA İZİN VERİLMESİ ÇIKMA PAYI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili özetle; müvekkilinin halen davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkette %10 oranında hisse sahibi bulunduğunu, şirketin diğer ortakları ile müvekkili arasında şirket ortaklığını devam ettirme imkanı vermeyecek ölçüde geçimsizlikler baş gösterdiğini, müvekkiline haber vermeden şirketin ismini değiştirdiklerini, müvekkilinin 2004 yılında şirkete ortak olduğunu, bu tarihten beri şirketin kar payı ödemesi yapmadığını, şirket temsilcilerinin çalışan işçilerin Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarını yatırmadıklarını öğrendiğini, bu durum karşısında müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmak istediğini, yararına haklı sebepler oluştuğunu, yapılacak inceleme neticesinde; müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesinin kendisine ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafa meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara iştirak etmemiştir. DELİLLER :Davalı şirketin sicil kayıtları, Vergi Müdürlüğü dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, haklı sebeplerin gerçekleştiği iddiası ile şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının kendisine ödettirilmesi istemine ilişkindir. (TTK. 658 vd.) e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davacı, şirket ortaklığının devamının kendisi açısından çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi, ayrılma payının ödettirilmesine hükmedilmesini istemiştir. İddialarını ispat bakımından tanık beyanlarına ve davalı şirketin ticari kayıtlarına dayanmıştır. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde iddiaların değerlendirilebilmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmiş, şirket adına meşruhatlı davetiye çıkartılmış ise de, kayıtların mahkememize sunulmadığı gibi bulunduğu yer hakkında da bilgi verilmemiştir. Bu durum karşısında şirketin vergi kayıtları celp edilerek iddialar yönünden inceleme yapılmıştır. Davalı şirketin 3 ortaklı olduğu, davacı ortağın şirkette %10 oranında hissesinin bulunduğu görülmüştür. İddiada yer verildiği şekilde, şirketin kar payı ödeyip ödemediği, kar payı ödememiş ise bunun haklı bir sebebinin bulunup bulunmadığı, çalışanların Sosyal Güvenlik Kurumu borçlarını ödeyip ödemediği, şirket temsilcisinin mal kaçırma eyleminde bulunup bulunmadığı şirket kayıtları sunulmadığından incelenememiştir. Ancak talimat yoluyla dinlenen tanık beyanı, davalı şirketin kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunmamış...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/566 · K. 2018/237

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/231 · K. 2018/149

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/446 · K. 2018/243

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/337 · K. 2018/284

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/286 · K. 2018/696

7 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/43 · K. 2018/251

19 Nisan 2018