Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin sigortalısı olan-------- numaralı navlun --------emtiası davalı şirket tarafından taşınırken ıslanarak hasarlandığı ve bu şekilde 12.09.2018 tarihinde sigortalıya teslim edildiği, sigortalı tarafından 17.09.2018 tarihinde emtianın, taraflarına hasarlı bir şekilde teslim edildiğini içeren ihtarname yollandığı ve rücu talebinin saklı olduğunun belirtildiği, ortaya çıkan hasar neticesinde davacı şirket, sigorta sözleşmesi gereği hasara uğrayan emtiaya ilişkin hasar tazminatını sigortalısına ödemiş ve TTK'nın 1472. Maddesi ve sigorta sözleşmesi gereğince sigortalının hak ve alacaklarına halef olduğu, 27.11.2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiği ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2021/8
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin sigortalısı olan-------- numaralı navlun --------emtiası davalı şirket tarafından taşınırken ıslanarak hasarlandığı ve bu şekilde 12.09.2018 tarihinde sigortalıya teslim edildiği, sigortalı tarafından 17.09.2018 tarihinde emtianın, taraflarına hasarlı bir şekilde teslim edildiğini içeren ihtarname yollandığı ve rücu talebinin saklı olduğunun belirtildiği, ortaya çıkan hasar neticesinde davacı şirket, sigorta sözleşmesi gereği hasara uğrayan emtiaya ilişkin hasar tazminatını sigortalısına ödemiş ve TTK'nın 1472. Maddesi ve sigorta sözleşmesi gereğince sigortalının hak ve alacaklarına halef olduğu, 27.11.2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiği ve hasara ilişkin rücu talebinde bulunulduğu, bu ihtarnameye cevaben 03.12.2018 tarihinde davalı şirket tarafından, hasarın içeriğinin açıklanması gerektiğine yönelik bir cevap verildiği, bu şart yerine getirildiğinde rücu talebinin değerlendirileceğinin bildirildiği, bu süreçler neticesinde davalı taraftan hiçbir olumlu dönüş alınamadığı gibi herhangi bir ödeme de olmadığı, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında icra takip işlemlerine girişildiği ancak davalı/ borçlu tarafın takibe, borca ve fer'ilerine itirazı neticesinde takibin durduğunu davalı borçlunun İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir . SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, emtea'nın, önce deniz yolu ile geldiği ve sonra da karayolu ile depoya taşındığını, kara yolu ile taşınmasından sonra 12.09.2019 tarihli tutanağın tek taraflı olarak firma yetkilisi ile kamyon şoförü arasında tutulmuş olduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu sebeple hasarın kara nakliyesinde mi deniz nakliyesinde mi olduğununu ispat etmekle yükümlü tarafın davacı taraf olduğunu, davanın deniz taşımasına ilişkin olması sebebi ile Istanbul ----. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın esastan reddini karar itası ile mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün ---esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. HMK.'nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenm...