Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle 9.790,88 TL teminat bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, 9.790,88 TL bedelli çeklerin şirket yetkilisi olmayan ---- teslim edildiğini, ayrıca çek bedellerinin ödenmediğini belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, fatura bedelinin davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi -----teslim edilen çekler ile ödendiğini, çeklerin eski ortağın şirketi temsile yetkili olduğu dönemde teslim edildiğini, çek bedellerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2021/11
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle 9.790,88 TL teminat bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, 9.790,88 TL bedelli çeklerin şirket yetkilisi olmayan ---- teslim edildiğini, ayrıca çek bedellerinin ödenmediğini belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, fatura bedelinin davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi -----teslim edilen çekler ile ödendiğini, çeklerin eski ortağın şirketi temsile yetkili olduğu dönemde teslim edildiğini, çek bedellerinin vadesinde bankaya ibraz edilmediği için ödenmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla düzenlenen takibe konu fatura bedelinin davalı tarafından çeklerle ödenip ödenmediği, çeklerin davalı şirket yetkilisi tarafından teslim alınıp alınmadığı, bu itibarla borcun itfa ile sona erip ermediği noktalarında toplanmaktadır. Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir. Davacı vekilince verilen 11/01/2021 havale tarihli feragat dilekçesinde; dosyadan davacının istediği üzerine feragat ettiklerini belirttiği; görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 39,53 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 117,69 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 78,16 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ---- göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Dava şartı kapsamında 1.320,00...