Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalıdan satın alınan ----- model ---- çok yavaş çalışıyor olduğunu ve özellikle oyun performansından problemler yaşandığını, ayrıca genel olarak bilgisayarın kullanımı sırasındaki performansından birçok sorunla karşılaşıldığını, 3 kez servise götürmesine rağmen sonuç değişmediğini beyan ederek; satın alınan ürünü geri vermeyi ve ücretinin davacıdan tahsili ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3 servis kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu bilgisayarda donanımsal bir arızanın olmadığını, ayrıca yasal ihbar sürelerinin aşıldığını bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/121 Esas KARAR NO : 2020/757 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalıdan satın alınan ----- model ---- çok yavaş çalışıyor olduğunu ve özellikle oyun performansından problemler yaşandığını, ayrıca genel olarak bilgisayarın kullanımı sırasındaki performansından birçok sorunla karşılaşıldığını, 3 kez servise götürmesine rağmen sonuç değişmediğini beyan ederek; satın alınan ürünü geri vermeyi ve ücretinin davacıdan tahsili ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3 servis kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu bilgisayarda donanımsal bir arızanın olmadığını, ayrıca yasal ihbar sürelerinin aşıldığını bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak TBK'nın 227. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi uyarınca bilgisayarın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde; dosyanın ilk olarak ---- açıldığı, anılan mahkemece --------görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmesi akabinde süresi içerisinde gönderme talebi doğrultusunda dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulan satış faturası ve teknik servis formları incelenmiş, ihbar talebi doğrultusunda dava------ usulüne uygun olarak ihbar edilmiştir. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman bilgisayar mühendisi --- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunun ilgili kısımları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya---- ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, süresi içerisinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı dav...