Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ------ davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu; bu ticari ilişki içinde davalının emtia verdiğini; müvekkilininde emtia bedellerini ödediğini; ancak davalının vereceği mallara karşı müvekkilince bedeller ödenemezse davalının konumunu teminat altına almak için -----müvekkilinin hissesi üzerine----- bedelli ipoteklerin tesis olunduğunu; taraflar arasındaki ilişkilerin ticari ilişkinin sona erdiğini; müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını ancak davalı tarafın ipoteği terkin ettirmediğini, bunun üzerine----------- yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini fakat sonuç alamadıklarını belirterek, ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/448 Esas KARAR NO : 2020/498 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ------ davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu; bu ticari ilişki içinde davalının emtia verdiğini; müvekkilininde emtia bedellerini ödediğini; ancak davalının vereceği mallara karşı müvekkilince bedeller ödenemezse davalının konumunu teminat altına almak için -----müvekkilinin hissesi üzerine----- bedelli ipoteklerin tesis olunduğunu; taraflar arasındaki ilişkilerin ticari ilişkinin sona erdiğini; müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını ancak davalı tarafın ipoteği terkin ettirmediğini, bunun üzerine----------- yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini fakat sonuç alamadıklarını belirterek, ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini ancak davacının müvekkiline verdiği her biri -----adet çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle davacı taraftan bu çekler dolayısıyla alacaklı olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, tapu kaydındaki ipoteğin terkini davasıdır. Bu dava konusu zorunlu olarak davacının dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olup olmadığının tespitini gerektirmektedir. Zira davacımız davalımıza borçlu ise, taraflar arasında doğacak ve davacının borçlu olduğunu gerektirecek durumlar için konan ipoteğin kaldırılmaması gerekecektir. Bu çerçevede taraf delilleri incelenmiş olup, toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davaya konu olan ipotek --- bedelli tek bir ipotek olup, iki taşınmaz üzerine de -- bedelle işlenmiştir. Ancak ipoteğin gerektirdiği borç tek olup, iki adet---- ipotek değil sadece --- bir ipotektir. Bir bağımsız bölümün satışından bu miktar temin edilemezse ---- kalan miktar ikinci taşınmazın satışı suretiyle temin edilmek amacıyla konulmuştur. Taraflar arasındaki ilişkininde sonuçlandığı ihtilafsız olup; davalının elinde davacı tarafından keşide edilen her biri ---- bedelli --- adet çekin bulunduğu, bu -- adet çekin karşılıksız çıktığı ihtilafsızdır. Taraflar arasında kalan başkaca bir ticari alacak borç söz konusu olmadığından; yargılamamızda bu çeklerin akıbetinin tespiti ve davacı tarafından bu çekler karşılığında ne kadar mal alındığının belirlenmesi yönünde toplanmıştır. Söz konusu ihtilaf --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Karar sayılı dosyasında dava konusu olmuş bulunup, o dosyada davacımız olan ---- menfi tespit davasının davacısı, davalımızda ---- birlikte o dosyanın davalısı konumundadır. Dosyada yapılan yargılama sonunda, söz konusu bu çeklerin davalıya teslim edeceği emtialar karşılığında verildiği; davalının ---- mal teslim ettiği, çek bedelinden kalan ---kısma isabet edecek malın ...