Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... sicil numarasına kayıtlı ... nin 10.000 TL'den ibaret sermayesinin %94'ünün sahibi ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünce davalı ........'nin 07.07.2014 tarihinde re'sen feshine karar verildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün fesih kararının yok hükmünde olması ve geçici 7. Maddenin tasfiye prosedürünün usulsuz olması nedeniyle, ayrıca şirketin faaliyetine devam etme arzusu sebebiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizin ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; ".... ihyası talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/846 Esas KARAR NO : 2021/63
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... sicil numarasına kayıtlı ... nin 10.000 TL'den ibaret sermayesinin %94'ünün sahibi ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünce davalı ........'nin 07.07.2014 tarihinde re'sen feshine karar verildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün fesih kararının yok hükmünde olması ve geçici 7. Maddenin tasfiye prosedürünün usulsuz olması nedeniyle, ayrıca şirketin faaliyetine devam etme arzusu sebebiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizin ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; ".... ihyası talep edilen şirket kayıtları incelendiğinde; ....... Konservecilik Anonim Şirketi'in merkezi İstanbul'da ve ....... ticaret sicil numarasında kayıtlı iken merkezinin İzmir'e nakledildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... sicil sayısında kayıtlı olduğunun bildirildiği ve davalı şirketin adresinin mahkememiz yargı alanı dışında olduğu, TTK'nun 547.maddesi uyarınca ihya davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine..." karar verildiği ve davacı tarafın istinaf talebi üzerine İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesinin ....... Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile; "...ihyası istenen....... Konservecilik A.Ş İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken bir dönem İzmire nakledilerek İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydeddilmiş ise de 10/07/1998 tarihinde tekrar İstanbul nakledilerek....... sicil numarası ile İstanbulTicaret sicil Müdürlüğüne kaydedildiği ve sicil kaydının 07/07/2014 tarihinde TTK'nın Gecici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. Buna göre davaya konu şirketin terkin edilmeden önceki şirket merkezi Bakırköy olup, eldeki davada mahkeme kesin yetkili olduğu halde yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak gönderilmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesinde öngörülen "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden it...