T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/341 Esas - 2018/379 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/341 Esas KARAR NO : 2018/379 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Hizmetleri Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 25/02/2010 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilerek anılan şirkete acentelik yetkisi verildiğini, ayrıca taahhütname ve cari hesap sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde davalıların da taahhüt edenler ve kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, Dışişleri Bakanlığının bildirmesiyle dava dışı acentenin ... Ankara...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/341 Esas - 2018/379 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/341 Esas KARAR NO : 2018/379
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Hizmetleri Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 25/02/2010 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilerek anılan şirkete acentelik yetkisi verildiğini, ayrıca taahhütname ve cari hesap sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde davalıların da taahhüt edenler ve kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, Dışişleri Bakanlığının bildirmesiyle dava dışı acentenin ... Ankara Büyükelçiliği çalışanlarına sağlık sigortası poliçesi düzenleneceğinden 98.533,00 TL ödeme tahsil ettiği ancak sağlık sigortalarının hayata geçirilmediğinin öğrenildiğini, bunun üzerine acentelik sözleşmesinin 13/10/2016 tarihinde feshedildiğini, oluşan zararın giderimi ve şirketin zarara uğraması nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca şirket müdürü ... ve davalılar aleyhine takipler başlattıklarını, davalılar hakkında başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının itiraz üzerine durduğunu, davalıların şirket ortaklığından ayrılmalarının kefaletlerini sona erdirmeyeceğini, bu nedenle ... ... Ltd. Şti.nin sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile borç bakiyesi olan 79.514,56 TL ile işlemiş 2.690,97 TLye yapılan itirazın iptaline aynca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ..., 25/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde ve 21/11/2017 tarihli celsede alınan beyanında özetle; zaman aşımı, görev, yetki ve derdestlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, davacı ile sözleşme imzaladığı tarihte ... ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu ve acentelik sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, o dönem şirket yetkilisi ... ile evli olduğunu ancak evliliğinin 2012 yılı sonunda sonlandığını, 06/06/2012 tarihinde bu şirketteki hisselerini devrederek ayrıldığını, acentelik sözleşmesinin 26. maddesi uyarınca süresinin bir yıl olduğunu, kefalet ve taahhüdünün de bu dönem için geçerli olduğunu, dava konusu zararın 2016 yılında vuku bulduğunu, takip ve davaya konu zararla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefaletin devam etmesi yönünde de herhangi bir muvafakat vermediğini, ayrıca davacının acente ve yetkilisine de icra takibi yaptığını bu nedenle mükerrer takibin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, 04/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde ve 21/11/2017 tarihli celsede alınan beyanında özetle; zaman aşımı ve derdestlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin...