DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- firması ile müvekkili ----arasında ----imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye davalı borçlu ----- borçlu müteselsil kefil olduğunu, tahsis edilen ticari kredinin geri ödenmemesi üzerine borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefillere----- sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin bildirilmesine karşın herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için davalılar aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/999 Esas KARAR NO: 2020/623 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- firması ile müvekkili ----arasında ----imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye davalı borçlu ----- borçlu müteselsil kefil olduğunu, tahsis edilen ticari kredinin geri ödenmemesi üzerine borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefillere----- sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin bildirilmesine karşın herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için davalılar aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin ikametgahının ---- olup, davanın görülmesi gereken yerin de ---- olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, yargılama konusu----- gereğince kefalet sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, anılan borcun da zaman aşımına uğramış olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin, --- yılında kurulmuş olan------ o dönemde küçük hissedarı olup; söz konusu şirketin ----- yılında kullanmış olduğu kredi sözleşmesi sebebiyle kendisine imzalatılmış olan tarihsiz bir belge sebebiyle bu kredi borcuna kefil olduğu iddia edilmekte ise de iş bu kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefil olunan azami tutarın açıkça belirtilmiş olması, kefalet tarihinin yazılı olması ve söz konusu hususların kefil olanın el yazısı ile yazılmış olması şartlarının aranmakta olduğunu, dosyaya sunulan sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığı gibi ancak bunun ekinde görülen ve -----başlıklı evrakta müvekkilin adı soyadı ve imzası bulunmadığını, müvekkilinin ad ve soyadı ile imzası kendi el ürünü ise de; belgedeki diğer yazı ve rakamlar müvekkilin elinden çıkmadığını, Kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımaması sebebiyle müvekkilinin kefil; dolayısıyla borçlu olmadığının aşikâr olduğunu, müvekkilinin kefil olarak kabul edilse dahi kendisinin imzası bulunmayan kredi sözleşmelerinden sorumlu olması ise mümkün olmadığını, Müvekkil, asıl borçlu olan şirketteki hissesini ---- tarihinde devretmiş olup; söz konusu hisse devri --- tarihli ------ yayımlanmıştır. Bu tarihten sonra müvekkilin asıl borçlu şirket ile hiçbir bağı kalmamıştır. Müvekkilin şahsi kefaletinin de geçersiz olması sebebiyle şirketin diğer borçlarında sorumlu tutulamayacağını, icra takibine konu borcun hangi tarihli krediye ilişkin olduğu belirtilmediğini, hal böyle iken asıl borçluya kullandırılmış olan kredilerden hangilerin...