Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/483 · K. 2021/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/483 K. 2021/31

E. 2020/483K. 2021/3115 Ocak 2021
anonim şirkethizmet sözleşmesiiadeistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; 16 Mart 2020 tarihinde Covid-19 salgın hastalığı ile mücadele etmek amacıyla işyerinin kapatıldığını, ... numaralı ve 31/03/2020 tarihli... Müdürlüğüne verdiği dilekçede; 16/03/2020 tarihinde Covid-19 salgınından dolayı kamunun uygulamış olduğu karantina kapsamında iş yerinin faaliyetini geçici bir süre askıya aldığını, ... numaralı hattın ve bu hatta bağlı bulunan internet ve ... hizmetlerinin 01/04/2020 tarihinden itibaren geçici olarak işyeri tekrar faaliyete başlayana kadar durdurulması ve bu süre zarfında fatura çıkartılmamasının talep edildiğini, Covid-19 salgınının sadece küçük işletmeleri ilgilendiren bir olay olmadığını, topyekûn mücadele etmenin herkesin görevi olduğunu, büyük...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/483 Esas KARAR NO :2021/31

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2020 KARAR TARİHİ:15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; 16 Mart 2020 tarihinde Covid-19 salgın hastalığı ile mücadele etmek amacıyla işyerinin kapatıldığını, ... numaralı ve 31/03/2020 tarihli... Müdürlüğüne verdiği dilekçede; 16/03/2020 tarihinde Covid-19 salgınından dolayı kamunun uygulamış olduğu karantina kapsamında iş yerinin faaliyetini geçici bir süre askıya aldığını, ... numaralı hattın ve bu hatta bağlı bulunan internet ve ... hizmetlerinin 01/04/2020 tarihinden itibaren geçici olarak işyeri tekrar faaliyete başlayana kadar durdurulması ve bu süre zarfında fatura çıkartılmamasının talep edildiğini, Covid-19 salgınının sadece küçük işletmeleri ilgilendiren bir olay olmadığını, topyekûn mücadele etmenin herkesin görevi olduğunu, büyük şirketlerin bunu fırsata çevirerek kullanmadıkları hizmetlerin faturasını taraflarına çıkarmalarının kabul edilemez olduğunu, davalılarla yapılan görüşmelerde bu durumun sözlü olarak da beyan edildiğini, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yapılan şikayet ile durumun izah edildiğini, ...un söz konusu dilekçelerini dikkate almayarak fatura çıkarmaya devam ettiğini, verilen cevapta; şirketleri tarafından bu süreçte kurumsal firma müşterilerine hat dondurma hizmeti verdiklerini, firmaları adına kayıtlı hat dondurma talebi bulunmadığının görüldüğü bu nedenle tahakkuk edilen faturalardan sorumlu olunduğunun bildirildiği ancak hizmetlerin geçici olarak durdurulması için dilekçe verdiğini, 30/06/2020 tarihinde alınan hizmetin sadece ... kısmını iptal etmek için ... ... Şubesine gittiğini, internetinin de iptal edildiğini, sehven yapılan hatanın düzeltilerek internet hizmetinin açılmasını talep ettiğini, hattın açılmadığını, dilekçenin akıbetini öğrenmek isterken taraflarına 1.003,81.-TL internet faturası çıkartıldığını gördüğünü, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini iddia ve beyan ederek ... tarafından çıkartılan ve çıkartılacak olan 01/04/2020 tarihinden 01/07/2020 tarihine kadar olan fatura ve ödemelerin iptal edilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, somut olayda davacının arabulucuya başvurmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından pandemi süreci içerisinde hat dondurma hizmeti verildiğini ancak davacı yanın pandemi nedeniyle hat dondurma talebinde bulunmadığını, davacıya yansıtılan faturalarda herhangi bir hata bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/143 · K. 2021/629

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/67

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/94 · K. 2021/695

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2021/465

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/723 · K. 2022/498

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/306 · K. 2020/561

12 Kasım 2020