E. 2018/113 K. 2020/638

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/113 Esas KARAR NO : 2020/638 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememize .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/12/2017 tarih 2017/... Esas 2017/... K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/12/2014 tevzi tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 03/09/2013 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca kiralanacak reklam yerlerinde ürünlerinin görsellerinin asılacağı ve davalı tarafında bu hizmet karşılığı müvekkili şirkete bedel ödemesinin hüküm altına alındığı, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirildiği , ancak davalı tarafından bedellerin ödenmediği ,alacağın tahsili yönünde ... İcra Müdürlüğünün 2013/... es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline , takibin devamı ile davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olduğunu , öncelikle yetki ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini aksi takdirde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 2016/... karar sayılı 27/09/2016 tarihli kararında; Takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen kira sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığına dair imza inkarı var. SHM'nde bu konuda inceleme yaptırılarak, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olan kişinin imza örnekleri ile imza incelemesi yaptırılmış, imzanın, davalı yetkilisi ... a ait olmadığı belirlenmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, Kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM ... HD 04/01/2017 tarih 2017/... esas 2017... karar sayılı ilamında; "...İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin 345 maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içinde verilmemiş olması, istinaf kanun yolu başvurusunun süresinde yapılmamış olması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, Davacı vekilinin 30/01/2017 tarihli dilekçesinde "İstinaf dilekçesinin 17/11/2016 tarihinde oluşturulduğu, uyap'a kaydının mahkemece sonradan yapıldığı, başvurunun HMK 445.maddesi gereğince süresinde yapıldığının kabulü ile maddi hataya dayanan dairemiz kararının kaldırılması..." talebi üzerine,...