Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/91 · K. 2020/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/91 K. 2020/166

E. 2020/91K. 2020/16612 Mart 2020
bilirkişi raporuitirazın iptaliidari para cezasıyasal sürebilirkişi incelemesiicra takibitazminathizmet sözleşmesiidari yaptırımiptal davasıistinaf yoluhacizicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2017 tarih ... Esas ... K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait, ... plakalı araçların müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve bu geçiş tutarları davalı tarafından ödenmediğinden yasadan kaynaklı cezaları ile birlikte davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve aleyhine %20 den az olmamak üzere icra intar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/842 Esas KARAR NO : 2020/72 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2017 tarih ... Esas ... K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait, ... plakalı araçların müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve bu geçiş tutarları davalı tarafından ödenmediğinden yasadan kaynaklı cezaları ile birlikte davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve aleyhine %20 den az olmamak üzere icra intar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini usül yönünden müvekkilinin sicilde kayıtlı adresinin ... ... Bayrampaşa İstanbul olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde yargılama yapılması gerektiğini, esas yönünden ise otoyol ve köprü geçişlerinde trafiği hızlandırmak üzere ... sistemine geçildiği ve kendi sisteminden kaynaklanan sorunlar olduğunu, okuma hatası yüzünden binlerce araca ceza düzenlendiği ve müvekkili şirketin maliki olduğu araçlarada cezalar yazıldığını, müvekkili şirketin maliki olduğu veya kiraya verdiği araçların ... sistemine kayıtlı olduğu tüm araçlara cezalı geçiş yaptığına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, ancak bu kayıtların gerçeği yansıtmadığını, araçlardaki ... sistemindeki hesaplarda bakiye bulunmasına rağmen geçiş iddiası yapıldığı iddia edildiğini, ihlalli geçişlerin müvekkiline bildirilmediğini beyanla, davanın reddi ile tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, Kamera ve Fotoğraf Kayıtları, Sair teknik cihazlar ve sistem kayıtları üzerinde Bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, Borçlu ... Aleyhine; 9.448,25-TL Geçiş Ücreti ve 94.482,50-TL olmak üzere olmak üzere toplam 103.930,75-TL alacağın tahsili için 13/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 27/12/2016 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun 03/01/2017 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 06/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle: 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik ile davada harca esas değerin 47.241,25 TL olarak değiştiridiği be...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 18

5– 21/1/2017 tarihli ve 6771 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/842 · K. 2020/72

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 · K. 2021/52

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/335

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/325 · K. 2021/142

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/759 · K. 2021/842

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/577 · K. 2021/71

9 Şubat 2021