....Tüketici Mahkemesinin 2017/... Esas 2018/... Karar 16/07/2018 tarihli kararı ile mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş AŞ'nin ... nolu ... Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu alışveriş merkezi olan ...'de 30/12/2015 ve 31/12/2015 tarihlerinde kısa süreli ancak sürekli elektrik kesintileri yaşandığını, kesinti sonrasında alışveriş merkezi içerisinde yapılan kontrollerde bazı cihaz ve makinelerin çalışmadığının gözlemlendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kanunen sorumlu olduğunu, dağıtım şirketinin ilgili mevzuat hükmü uyarınca katileli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/875 Esas KARAR NO : 2020/465 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
....Tüketici Mahkemesinin 2017/... Esas 2018/... Karar 16/07/2018 tarihli kararı ile mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş AŞ'nin ... nolu ... Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu alışveriş merkezi olan ...'de 30/12/2015 ve 31/12/2015 tarihlerinde kısa süreli ancak sürekli elektrik kesintileri yaşandığını, kesinti sonrasında alışveriş merkezi içerisinde yapılan kontrollerde bazı cihaz ve makinelerin çalışmadığının gözlemlendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kanunen sorumlu olduğunu, dağıtım şirketinin ilgili mevzuat hükmü uyarınca katileli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerekli hizmeti sunamadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğunu beyanla 10.508,73 TL alacağın hasar tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın uyguladığı en yüksek avans faiziyle birlikte dve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin ve karşı tarafın ticari işletme sıfatını haiz olduğundan davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, söz konusu ...'nin beslendiği müşteriye ait olan ... Numaralı Satış Merkezi Trafosu 34,5 KV olarak ... 'dan enerji temin ettiğini, dolayısı ile enerji temin edilen trafonun periyodik bakımlarının ve voltaj sorunlarının taraflara ait trafodan, kendileri trafo kademe ayarı yapması gerektiğini, Trafo merkezine gelen gerilim değerlerini gösteren listede de görüleceği üzere bahse konu 2 gün içinde gerilim değerlerinin 54,1- 57,14 V aralığında değiştiğini, Ayrıca tesisat üzerinde inceleme yapılmadan oluştuğu iddia edilen hasarın, ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire içi elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi bozulduğu iddia edilen beyaz eşyanın malzeme işçilik montaj vs. gibi koşulardan da kaynaklanabileceğini, kaldı ki bizatihi malı üreten firmanın hatasından kaynaklanan ayıplı bir mal olma ihtimalinin de yüksek olduğunu,bu nedenler ve resen nazara alınacak nedenlerle bu belgelerde yer alan ve aleyhimize olan hususları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının işyerinde oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsilin...