E. 2020/46 K. 2021/111

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/269 Esas KARAR NO:2021/113

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2020 KARAR TARİHİ :10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz ettikten sonra 09.03.2020 tarihinde takip başlatılan dosyadaki borcuna istinaden icra müdürlüğüne 19.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle huzurdaki dava dilekçelerindeki harca esas değerde belirttikleri borç miktarını bakiye cari olarak talep ettiklerini, 36.266,78 TL üzerinden ferilerinin ödenmesini ve vekalet ücreti ve sair alacak kalemlerine hükmedilmesi gerektiğini, davanın icra takibine konu alacağın likit olduğunu davalıdan %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, takip açılışındaki ana para olan 36.266,78 TLnin feriler yönünden ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 29/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin içeriğini bilmediği ve muhasebesinde anlamlandıramadığı takibe karşı yaptığı itirazın yerinde olduğunu, davacı tarafın %13,75 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ettiğini işbu faiz miktarının fahiş olduğunu, davacının davalı şirketten kesin, likit, tartışmasız ve herhangi bir yargı kararına ihtiyaç duymadan bir alacağı olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde takibe konu cari hesap alacağı ve faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, işbu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın ticari ilişkide iyi niyetli davranmadığını, davalı şirket aleyhine safi kötü niyetle haksız suretle takip başlatıldığını, öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiğini ve bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli kabul edileceğini, bu doğrultuda huzurdaki davanın konusu haksız icra takibi nedeniyle davacı şirket aleyhine alacağın %20sinden az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, davacı şirket aleyhine alacağın %20sinden az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargıl...