Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/725 · K. 2020/714
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/725 K. 2020/714

E. 2017/725K. 2020/71410 Kasım 2020
hizmet sözleşmesibedel tahsiliiadeicra takibiistinaf yoluiş sözleşmesialacağın tahsilitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ----- tarihinde dava dışı ----- arasında ----- içersindeki dilatasyon yenilenmesi işi ile ilgili sözleşme yapıldığı, davacı Şirket ile davalı---- arasında ---- tarihinde ----- yapılan sözleşme ve teknik şartnamesi de ek olarak konularak ----- imzalandığı, davalının üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yapmadığı bu sebepten dolayı da dava dışı iş sahibi ---- ----davacı arasında ------sayılı alacak davasının devam ettiği, bu davanın ----- tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen ---- -------verilen ifadede davalı tarafın işini eksik yaptığı ve davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirttiği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafın sözleşme ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/725 Esas KARAR NO: 2020/714 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ----- tarihinde dava dışı ----- arasında ----- içersindeki dilatasyon yenilenmesi işi ile ilgili sözleşme yapıldığı, davacı Şirket ile davalı---- arasında ---- tarihinde ----- yapılan sözleşme ve teknik şartnamesi de ek olarak konularak ----- imzalandığı, davalının üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yapmadığı bu sebepten dolayı da dava dışı iş sahibi ---- ----davacı arasında ------sayılı alacak davasının devam ettiği, bu davanın ----- tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen ---- -------verilen ifadede davalı tarafın işini eksik yaptığı ve davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirttiği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafın sözleşme ve ekleri gereklerini yerine getiremediği, eksik ve kusurlu işler yapmış olduğu, işi yarıda bırakıp ---yapmadığı, işleri geciktirdiğinden dolayı ------ davacının alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacının zarara uğradığı, bu eksik ve kusurlu işler sebebiyle davacının zararının tahsili için iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; davalının yapmış olduğu eksik işler sebebiyle davacıya vermiş olduğu ---- zararın temerrüt ----- tahininden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, tüm masraf ve ücretin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- davalı şirket ile asıl yüklenici davacı şirket arasında ------ içerisindeki dilatasyonların yenilenmesi yapım işi" ile ilgili olarak sözleşme imzalanmış olduğı, sözleşme gereği davalı şirketin ------ tarihinde işe başladığı, davalı şirket çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra ----ortalarında asıl yüklenici davacının ve iş sahibi ------ bilgisi dâhilinde problemin sadece dilatasyonların yenilenmesi ile ortadan kalkmayacağı, topuk betonlarının izolasyonlarının yapılması, tabliye betonu üzerindeki topraktaki suyun tahliye edilmesi ile ilgili karot alınıp süzgeç montajının yapılması, bazı noktalarda problemin çözülmesi amacıyla poliüretan enjeksiyon yapılması ile problemlerin ortadan kalkabileceği hem davacıya hem de site yönetimine bildirdiği ve tarafların onaylarının alınarak bu işlere başlandığı, davalı şirketin sözleşme gereği yapması gereken tüm dilatasyon uygulama işlemlerini ---- tarihinde bitirdiği, bu işlem sonucunda, kontroller yapılarak su kaçağına rastlanmadığı tespit edildiği ve yapılan iş davacı ------ tarafından onaylanarak teslim alındığı, bu işin bedeli için düzenlenen ------tarihli fatura bedelinin davalı şirkete ödendiği, sözleşme kaps...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/521 · K. 2020/848

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/90 · K. 2020/364

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/263 · K. 2020/668

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1138 · K. 2020/257

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/729 · K. 2020/287

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/724 · K. 2020/551

13 Ekim 2020