DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma neticesinde davacı tarafından davalıdan duşakabin imalatında kullanılmak üzere toplam 8.260 TL değerinde rulman satın alındığını, karşılığında davalıya ... Bankası ... Şubesi muhataplı 28/05/2018 keşide tarihli 8.250 TL bedelli çekin verildiğini, teslim edilen emtianın kararlaştırılan nitelikleri taşımaması nedeni ile davalı ile görüşerek 27/02/2018 tarihli fatura ve irsaliye iade ettiklerini, ancak çekin müvekkiline iade edilmediğini beyan ile anılan çekin icra takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile 8.250 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/470 Esas KARAR NO : 2020/655
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma neticesinde davacı tarafından davalıdan duşakabin imalatında kullanılmak üzere toplam 8.260 TL değerinde rulman satın alındığını, karşılığında davalıya ... Bankası ... Şubesi muhataplı 28/05/2018 keşide tarihli 8.250 TL bedelli çekin verildiğini, teslim edilen emtianın kararlaştırılan nitelikleri taşımaması nedeni ile davalı ile görüşerek 27/02/2018 tarihli fatura ve irsaliye iade ettiklerini, ancak çekin müvekkiline iade edilmediğini beyan ile anılan çekin icra takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile 8.250 TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satın alınan mal karşılığı verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından, yerleşim yeri mahkemesine talimat yazılmış, davalıya tebligat yapılamadığından, talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satın alınan mal karşılığı verilmiş olan çekten dolayı davacının davalıya borcununu olup olmadığı, ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura miktarları taraf defter ve belgelerindeki yeri ve fatura konusu malın teslimine dair inceleme yapıp, rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil edecek vasıfta olduğunu, davacı kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan 8.260 TL alacaklı olduğu, davacının malları 8 günlük yasal süre geçtikten sonra iade ettiği, buna karşılık davalının malları iade aldığını, bu hususun hukuki yorum gerektirip mahkemenin takdirinde olduğunu 03/02/2020 tarihinde rapor etmiştir. İnceleme günü ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi, aksi takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu davalının ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı resmi sicil adresine Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, ancak defter ve kayıtlarını ibraz etmediği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyanında, rapordaki tespitlerin iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, dava konusu borçsuzluk iddiasına dayanak 8.250 TL bedelli çek bedelinin ödendiğini, bu nedenle de istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. M...