Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1030 · K. 2021/9
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1030 K. 2021/9

E. 2019/1030K. 2021/912 Ocak 2021
cezai şartyetkiye itirazyıkımhaklı nedenle fesihyetkili mahkemezarar tazminifesih hakkıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılardan ---- yönünden --- tarihinde ---- davalılardan ---- yönünden ---- tarihinde ---- protokoller imzalandığını, sözleşmenin ardından Davalı şirket yetkilileri hakkında ---- kapsamında kayyum atanması yapılarak davalı şirketlere el konulduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketlerden cari hesap alacağının bulunduğunu, cari hesap mutabakat mektuplarının davalı şirketlere kep üzerinden gönderildiğini ve kep üzerinden tebliğ alındığını, müvekkilinin alacaklı olduğunun ticari defterlerin incelenmesinden anlaşılacağını beyanla, taraflar arasındaki --- tarihli, borç yapılandırma ve geri ödeme sözleşmesinin haksız olarak davalılar tarafından feshi nedeni ile, ilgili sözleşmenin 3.6. Maddesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1030 Esas KARAR NO : 2021/9 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılardan ---- yönünden --- tarihinde ---- davalılardan ---- yönünden ---- tarihinde ---- protokoller imzalandığını, sözleşmenin ardından Davalı şirket yetkilileri hakkında ---- kapsamında kayyum atanması yapılarak davalı şirketlere el konulduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketlerden cari hesap alacağının bulunduğunu, cari hesap mutabakat mektuplarının davalı şirketlere kep üzerinden gönderildiğini ve kep üzerinden tebliğ alındığını, müvekkilinin alacaklı olduğunun ticari defterlerin incelenmesinden anlaşılacağını beyanla, taraflar arasındaki --- tarihli, borç yapılandırma ve geri ödeme sözleşmesinin haksız olarak davalılar tarafından feshi nedeni ile, ilgili sözleşmenin 3.6. Maddesi uyarınca --- şimdilik --- diğer davalı---- sözleşmenin devam etmemesi nedeni ile uğranılan kar mahrumiyeti ile müvekkil şirket aleyhinde gerçekleşen müspet ve menfi zarar ve ziyan alacakları yönünden davalılardan ayrı ayrı olmak üzere --- cari hesap alacağı yönünden davalılardan ayrı ayrı ----, sözleşmenin akdedildiği --- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi oranı üzerinden tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sorumlu oldukları miktarlar yönünden ayrı ayrı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili ve görevli mahkemenin ----- olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, haksız fesih halinde ancak olumlu zararın ifaya olan çıkarın tazmininin mümkün kabul edildiğini, olumsuz zararın gideriminin ancak sözleşmeden dönme üzerine talep edilebileceğini, davacıların sözleşmenin konusunu oluşturan istasyonlarda göre yapan idari personelin sayısını azaltma veya değiştirmesini talep etme hakkının bulunmadığını, mu maddeye davacı tarafından riayet edilmek istenildiğini, istasyonların davacıların sevk ve idaresine bırakılmasına müteakiben yapılan alımlarda evvelce kararlaştırılan sözleşmelere aykırı davranılarak, daha pahalıya ürün tedarik edilmesi neticesinde müvekkilinin pasifinini artırılmaya çalışılmasının ise dürüstlük ve vefa ilkelerine ve sözleşme ile amaçlanan ciro artışı beklentisine uygun davranılmadığının açık göstergesi olduğunu beyanla davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketlerce sunulan------ incelendiğinde sözleşmenin tarafları açıkça belli olduğunu, daha sonradan taraf değişikliğine neden olacak gelişmelerin de yaşanmamış olması sebebiyle da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1139 · K. 2021/282

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1029 · K. 2021/489

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1040 · K. 2021/414

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/61 · K. 2021/409

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1102 · K. 2021/327

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/132 · K. 2021/1088

6 Ekim 2021