T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/544 Esas - 2018/203 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/544 KARAR NO : 2018/203 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 K.YAZIM TARİHİ :27/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 03/12/2013 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirkete gönderilen 15/05/2014 tarihli zeyilnamede 2013 yılı Aralık ayından itibaren elektrik borsasında elektrik fiyatlarının yükselmekte olduğunu, buna bağlı olarak maliyetlerin arttığı ifade edilerek sözleşmenin yenilenmesi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/544 Esas - 2018/203 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/544 KARAR NO : 2018/203
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 K.YAZIM TARİHİ :27/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 03/12/2013 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirkete gönderilen 15/05/2014 tarihli zeyilnamede 2013 yılı Aralık ayından itibaren elektrik borsasında elektrik fiyatlarının yükselmekte olduğunu, buna bağlı olarak maliyetlerin arttığı ifade edilerek sözleşmenin yenilenmesi gerektiğini, 31 Mayıs 2014 tarihine kadar yeni şartlar altında sözleşmenin devamının istenmediği bildirildiği takdirde yürürlükteki sözleşme uyarınca sözleşmenin 30 Mayıs 2014 tarihine kadar süreceğini, bu yazının bir fesih bildirimi olarak kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu yazıya muhatapça itiraz edilmemiş olduğundan zeyilname ekinde yer alan indirim oranlarının haziran ayı ve sonrasında uygulandığını, davalı tarafından 17/07/2014 tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamede, sözleşme gereği ancak TEDAŞ ve EPDK'dan kaynaklı fiyat artışlarının faturalara yansıtılabileceğini, 07/07/2014 tarihli faturada birim fiyatlarda meydana gelen artışın kabul edilebilir olmadığını, BTV adında alınan bedellerin iadesi gerektiğini, söz konusu ihtara 08/08/2014 tarihinde cevap verildiğini, zeyilnameye zamanında itiraz edilmediğinden faturanın bu doğrultuda hesap edildiğini, BTV ile ilgili belediyeye başvurulduğunu, davalı tarafından ihtara 12/08/2014 tarihinde cevap verildiğini, ihtarda hesaplama sisteminin hatalı olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren EPDK tarafından bir fiyat artışına gidilmediğini, tek taraflı olarak gidilen fiyat artışının keyfi olduğunu, BTV vergisine tabi olunmadığını, bu yüzden 12/08/2014 tarihli iadesi ve tahsil olunan 12.840,15 TL BTV iadesi gerektiğini, bu ihtara 22/08/2014 tarihinde cevap verildiğini ve davalıya iade faturası düzenlendiğini, 15/04/2014 tarihli zeyilname yazısının ...'a tebliğ edildiğini, bu ihtara zamanında cevap verilmediğini bu yüzden haziran faturasının bu kapsamda hazırlandığını, buna karşılık davalının 07/11/2014 tarihli ihtarname ile 29/08/2014 tarihli 17.933,30 TL tutarındaki faturanın iade edildiğini, ilgili faturanın günümüze uyarlanması halinde ödemenin yapılabileceğini, 20/11/2014 tarihinde davalı şirkete mutabakat mektubu gönderilerek 30/09/2014 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi gönderildiğini ancak davalı tarafından mutabık olunmadığını, bunun üzerine 20/02/2015 tarihinde cari hesap bakiyesi dikkate alınarak icra takibine başlanıldığını, davalının yetkisizlik iddiası üzerine ... İcra Dairesince 13/03/2015 tar...