Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Almanya- Türkiye arasında yapılacak taşıma işi konusunda anlaşma yapıldığını, Davalı şirket tarafından taşınacak ürünler kapsamında hangi ölçülerde araç gerektiği yine sözleşmede davalı taraf tarafından bildirildiğini, keza tüm araçların gümrüğe gelmesi ile evrak teslimi sonrasında teslim edileceği de açık olduğunu, Davalı tarafın yüklemeleri müvekkil şirketin yükleme alanına gerekli olan tüm araçlarını sözleşmede belirtilen ölçüdeki yükleri almak üzere hazır bulundurduğunu, ancak davalı taraf yüklemesi yapılacak olan yükün ölçülerini sözleşmede 15.60*4.50*3.80 olarak bildirilmiş ise de araç yükleme yerine gittiğinde yükün ölçülerinin 15.80*4.50*3.80 olduğu görülmüş ve gönderilen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/337 Esas KARAR NO : 2020/736
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Almanya- Türkiye arasında yapılacak taşıma işi konusunda anlaşma yapıldığını, Davalı şirket tarafından taşınacak ürünler kapsamında hangi ölçülerde araç gerektiği yine sözleşmede davalı taraf tarafından bildirildiğini, keza tüm araçların gümrüğe gelmesi ile evrak teslimi sonrasında teslim edileceği de açık olduğunu, Davalı tarafın yüklemeleri müvekkil şirketin yükleme alanına gerekli olan tüm araçlarını sözleşmede belirtilen ölçüdeki yükleri almak üzere hazır bulundurduğunu, ancak davalı taraf yüklemesi yapılacak olan yükün ölçülerini sözleşmede 15.60*4.50*3.80 olarak bildirilmiş ise de araç yükleme yerine gittiğinde yükün ölçülerinin 15.80*4.50*3.80 olduğu görülmüş ve gönderilen araca sığmadığı ve taşan kısımlar ile taşımanın yapılabilmesi mümkün olmadığını, Bu sebeple uygun ölçülerdeki araç Almanya gönderilmiş ve 15.80*4.50*3.80 ölçülerindeki yükün taşıma işlemi gerçekleştirildiğini, Söz konusu son taşıma öncesinde diğer araçlar 29.02.2016 tarihinde gümrüğe varmış ise de davalı şirketin ölçüleri yanlış bildirmiş olması nedeniyle yük 08,03,2016 tarihinde yüklenmiş ve son taşıma 24.03.2016 tarihinde gümrüğe geldiğini, bu nedenler ile doğan bekleme ücretine dair 01/04/2016 tarihli ve 50.858.00 Euro bedelli fatura ile yükleme alınındaki beklemeden doğan 7.400,00 Euro ile yurtdışı gümrük hizmet bedeli olan 1.800.00 Euro ihtarname ile davalıya tebliğ edilmiş ise de haksız olarak Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye ve 6 nisan 2016 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile, yükleme alnı bekleme bedeli olan 7,400.00 Euro, varış bekleme bedeli olan 50.858.00 Euro, yurtdışı gümrük hizmet bedeli olan 1.800,00 Euro'nun (fiili ödeme günü üzerinden Türk lirası karşılığı olarak ) davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sözleşmeye göre yüklemenin 72 saat, boşaltmanın ise 96 saatte yapılacağı, yükleme işini davacının dava dışı 3. şirkete taşere ettiği için davacının süresinde araçları tedarik edemediği, Taşıma sözleşmesine göre 9,10,11,12 Şubat 2016 tarihinde araçların taşıma alanında hazır edilmeleri gerektiği, davacı şirketin, davalı şirkete Almanya projesine 12.02.2016'da başlanacağını bildirdiği, henüz taşımanın başında davacının 4 gün geciktiği, Davacının mail yoluyla 15.30 ölçülerindeki .... türündeki taşıyıcının 15.02.2016'da hazır olacağını bildirdiği ancak ölçülerin 15.60 olması gerektiği ve davacının sözleşmeye göre 7 gün geciktiği, 24.02.2016 tarihli mailde davacının davalı şirkete gönderdiği ... aracın 04.0...