Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden takibe konu faturalar içeriği malların davalı borçluya teslim edildiğini ancak fatura bedelleri ödenmediğinden alacağın tahsiline ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, lehlerine yargılama giderleri ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2021/50
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden takibe konu faturalar içeriği malların davalı borçluya teslim edildiğini ancak fatura bedelleri ödenmediğinden alacağın tahsiline ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin Bursa olduğunu, bu davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, davalının adresinin .... Mah. ... Cad. No. .. ... olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisindeki talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanı...