DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı -----arasında akdedilmiş olan 12/04/2012 tarihli sözleşme ile müvekkiline--- bulunan ----- ocağından ---------satmayı kabul ettiğini, iş bu sözleşmenin 12/04/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği konusunda tarafların mutabakata vardığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşme konusunu oluşturan ürünlerin davalı tarafından 01/07/2012 tarihinden itibaren teslim edilmeye başlanacağını, bu teslimatların 20/09/2012 tarihine kadar sözleşmedeki miktarın tamamının müvekkili şirkete teslim edileceğini, yapılan sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken ürünlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/99 Esas KARAR NO : 2020/1106
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı -----arasında akdedilmiş olan 12/04/2012 tarihli sözleşme ile müvekkiline--- bulunan ----- ocağından ---------satmayı kabul ettiğini, iş bu sözleşmenin 12/04/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği konusunda tarafların mutabakata vardığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşme konusunu oluşturan ürünlerin davalı tarafından 01/07/2012 tarihinden itibaren teslim edilmeye başlanacağını, bu teslimatların 20/09/2012 tarihine kadar sözleşmedeki miktarın tamamının müvekkili şirkete teslim edileceğini, yapılan sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken ürünlerin teminatı olarak davalıya çekler verildiğini, davalı tarafa çekler teslim edildiği halde davalı tarafça ürün tesliminin yapılmadığını, ------tarafından icra takibine konulduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı -----cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden yüksek --- kullandırıldığını, ------ çek numaralı çeki ciranta olan diğer davalı tarafından müvekkili bankaya olan kredi borcunu ödeme amacıyla verildiğini ve temlik cirosu ile devir ve temlik edildiğini, davaya konu çek için Kadıköy ----. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, banka personelince sehven tahsil cirosu atılmış olduğundan söz konusu cironun iptal edildiğini, dava konusu çek bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya tevdi edildiğini açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı aleyhine en az % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalıya ticari ilişki nedeniyle verilen 200.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talebiyle açmış olduğu menfi tespit davasıdır. Dava konusu çek hakkında Gebze----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----sayılı dosyasıyla dava açılmış olduğunun beyan edilmiş olması nedeniyle, ilgili dosya, mahkemesinden UYAP kanalıyla istenmiş, dosyanın incelenmesinde, davacının mahkememiz dosyasının davacısı, davalısının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davanın, mahke...