Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;12/03/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'e ait ... plakalı araç şoförünün %100 kusuru ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi zarara ilişkin fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davanın HMK'nın 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile (Sigorta Şirketi Poliçe Limiti Dahilinde Sorumlu olduğu) şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedeli, 250,00 TL aracın tamir süresince kullanılmaması sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybının (Kazanç kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/540 Esas KARAR NO:2021/139
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİH:12/06/2017 KARAR:DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;12/03/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'e ait ... plakalı araç şoförünün %100 kusuru ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi zarara ilişkin fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davanın HMK'nın 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile (Sigorta Şirketi Poliçe Limiti Dahilinde Sorumlu olduğu) şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedeli, 250,00 TL aracın tamir süresince kullanılmaması sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybının (Kazanç kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinin HMK m.119 uyarınca dava dilekçesinin şartlarını taşımadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, dava konusu kazaya ilişkin davacının dayandığı ve dosyaya sunduğu delillerde ise;12/03/2016 tarihli görgü tutanağı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmakta iken ayrıca 16/06/2015 tarihli görgü ve tespit tutanağı'na da yer verildiği, 16/06/2015 tarihli görgü tutanağı ile kaza tespit tutanağı, aynı kazaya ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde davalı taraf olarak gösterilen ... iken açıklamalar kısmında davalı olarak ...'in gösterildiği, dava konusu oluşturulan müvekkile ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu beyan edilen araçlar hususunda da karışıklık bulunduğunu, dava dilekçesinde beyan edilen araçlar hususunda da karışıklık bulunduğunu, dava dilekçesinde kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu beyan edildiği, delil olarak sunulan poliçede ise sigortalı aracın plakasının ... olduğunun görüldüğü, bu nedenle cevap verilebilmesi için söz konusu hususların açıklanması gerektiği, bu nedenlerle dava dilekçesi HMK m.109 uyarınca dava dilekçesinin şartlarını taşımadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde ve özetle;Davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu bilgilerin doğru olmadığını, bunun devamı olarak sunulan dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin de doğru olmadığını, dava konusu kazanın 12/03/2016 tarihinde davacı ... ...'da meydana geldiğini, davacı tarafa ait aracının plakası ... (... numarası ...) sürücüsü ..., sigorta poliçe no:..., müvekkiline ait aracının plaka numarası ise ... (... numarası ...) sürücüsü ..., KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi no, ...A.Ş...