Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2007 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta seyahat ederken trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde araçta bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meydana gelen zararın göz önüne alınarak, zarar süresine göre brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakıcı giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/654 Esas KARAR NO :2021/742
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/07/2017 KARAR TARİHİ:18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2007 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta seyahat ederken trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde araçta bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meydana gelen zararın göz önüne alınarak, zarar süresine göre brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakıcı giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın maliki/işleteni ...'a müvekkili şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya yaptığı maluliyet tazminatı ödemesi ile tüm teminat bedelini ödemiştir. bakıcı giderleri için ayrıca bir teminat bulunmadığından müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmamış olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödenmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmama olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamı maluliyet teminatı üzerinde bulunmalıdır. bu durumda, kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limiti esas alınması gerektiğini, ayrıca, talebi kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafın aile birliği içinde bakım görüp görmediği ve bakıma ilişkin yapılan masrafların değerlendirmesi açısından yargıtay 4. hukuk dairesinin 21.05.2013 2012/13536 e., 2013/9310 k. sayılı kararına göre bakıcı giderinin %50sinin mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve güncellenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerekmekte olduğunu, davacıya maluliyet tazminatı için tüm teminat limiti kadar ödeme yapıldığından ödeme nedeniyle davanın reddini, bakıcı giderine yönelik tazminat talepleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep e...