Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... nolu 19/01/2018-2019 tarihli kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalısı ... San tic. Ltd. Ştine ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 08.08.2018 tarihinde İstanbul Eyüp Kuzey Marmara Oto yolu Kuzey Yol Edirne yönü seyir halinde iken 8. Viyadük çıkışında, yağmurla yolda biriken su birikintisine girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki orta bariyere aracın sol ön ve tekerleği ile çarparak durması sonucu hasar meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan trafik zaptı ve tespit tutanağında davalının sorumluluğunda olan yolda, havanın yağışlı olmasından dolayı ve yolun bakımının ve onarımının yapılmamış olması, yolun bu kesiminde su birikintisinin oluşmaması için...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/460 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... nolu 19/01/2018-2019 tarihli kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalısı ... San tic. Ltd. Ştine ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 08.08.2018 tarihinde İstanbul Eyüp Kuzey Marmara Oto yolu Kuzey Yol Edirne yönü seyir halinde iken 8. Viyadük çıkışında, yağmurla yolda biriken su birikintisine girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki orta bariyere aracın sol ön ve tekerleği ile çarparak durması sonucu hasar meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan trafik zaptı ve tespit tutanağında davalının sorumluluğunda olan yolda, havanın yağışlı olmasından dolayı ve yolun bakımının ve onarımının yapılmamış olması, yolun bu kesiminde su birikintisinin oluşmaması için önlem almadığı dolayısıyla kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalıları sürücüsünün de KTK. 52/1-b m. gereği tali %25 kusurlu olduğunu, davalı yüklenici firmanın asli oranında kusurlu olduğunu, çünkü 3996 sayılı kanun uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü ile arasında imzalanan Yap işlet devret Sözleşmesi gereği, yolun yapım ve işletilmesi, bakımı onarımı.. davalıya ait olduğunu, sözleşmenin 29.2 sorumluluk maddesinin 1 nolu bendi gereği de işletme süresindeki 3. kşilerin zararlarından sorumlu bulunduğunu, söz konusu hadisede oluşan hasarı gidermek için sigortalılarına, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç pert-zayi olduğunu, tespit edilen rayiç bedel olan 170.000 TL'nin EFT/HAVALE ile sigortalılarına 27/09/2018 tarihinde bankadan hasar tazminatı ödendiğini, sigortalılarından hasar ile ilgili ibra ve temlik belgesi, mutabakatname alındığını, bu tazminat-pert bedelinden aracın noterden satışı sonucu alınan 85.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde, kalan bakiye, 85.000,00 miktar üzerinden davalının asli %75 kusur oranına isabet eden 63.750,00 TL. den sorumlu bulunduğunu beyanla 63.750,00 TL. tazminatın, sigortalıya ödeme tarihi olan 27.09.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu davanın muhatabı müvekkili şirket olmaması sebebiyle huzurdaki haksız davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin, ... A.Ş.'nin Karayolları Genel Müdürlüğü imzaladığı İşletme Protokolü çerçevesinde, 6001 sayılı Kanununun 30/5 maddesi uyarınca, görevli şirket sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirketin almış olduğu bu yetkiyi ... A.Ş.ye bıraktığını, dolayısı ile davacının hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davanın da...