Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirkette çalışmakta iken müvekkili şirketten istifa ettiğini ve 25/09/2018 tarihinde alacaklarını tahsil ederek müvekkili şirketi ibra edip, müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde müvekkili şirketteki çalışması zamanında müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olması nedeniyle müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği aynı alandaki bir kaç şirkete e-mail atarak müvekkili şirkete ait sırları bu şirketlere verdiğini ayrıca davalının aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını ve müvekkilinin ticari sırlarını bilgilerini bu firmada kullandığından aralarındaki iş sözleşmesinin 8c maddesi gereği fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL cezai şartı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1310 Esas KARAR NO : 2021/3
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirkette çalışmakta iken müvekkili şirketten istifa ettiğini ve 25/09/2018 tarihinde alacaklarını tahsil ederek müvekkili şirketi ibra edip, müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde müvekkili şirketteki çalışması zamanında müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olması nedeniyle müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği aynı alandaki bir kaç şirkete e-mail atarak müvekkili şirkete ait sırları bu şirketlere verdiğini ayrıca davalının aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını ve müvekkilinin ticari sırlarını bilgilerini bu firmada kullandığından aralarındaki iş sözleşmesinin 8c maddesi gereği fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL cezai şartı davalının dava dışı ... Tekstil ..... Ltd Şti ne çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ayrıca davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarının TBK 446/3 uyarınca sonlandırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirlarının olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davanın esası hakkında ise müvekkilinin haksız rekabet yasağını ihlal etmediğini, müvekkilinin iddia edildiği üzere halen bir şirkette çalışmadığını, yine müvekkilinin davacı tarafa zarar verici bir faaliyetinin de olmadığını, ceza şartın miktarı belli olduğundan yani 214.155,12 TL olduğu sözleşmeden anlaşıldığından davanın belirsiz davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket yönetim kurulunun almış olduğu karar ve Yönetim Kurulu Başkanı ...' ın taraflarına vermiş olduğu talimat doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de 11/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından feragat ile davanın sonlandırılması durumunda, karşı vekalet ücreti ve yargılama masrafları taraflarınca talep edilmeyeceğini, feragat ile davanın sona ermesi durumunda taraflarına vekalet ücreti tayin edilmemesi, yargılama masrafına hükmedilmemesini talep etmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların ü...