Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil Şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İşletmesi arasında 01.12.2017 tarihli .... Hastanesi Arka Ahır Bokslarının Yıkılarak Yenilenmesi işine ilişkin Sözleşme imzalandığı, İhale sonrası taraflar bir rakam üzerinde mutabık kalarak Sözleşmeyi imzalandığı, davalı tarafça yapılan işlere ilişkin haksız kesintiler yapılmış, gecikme cezası uygulandığını, yapılan sözleşmede ve ihale şartnamesinde olmayıp davalı menfaatine ve davalı bilgisinde yapılan fazla işlere ilişkin ödeme yapılmamış olmasına rağmen eksilen imalatlar sebebiyle kesintiler yapıldığını, davalı tarafça hazırlanan Proje imalat safhasında sürekli değiştirilmesi nedeniyle müvekkil işi bir türlü sonuçlandıramadığını, ihale öncesi yer görme gidildiğinde, yer gösteren teknik elamanlar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1213 Esas KARAR NO : 2021/1027
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil Şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İşletmesi arasında 01.12.2017 tarihli .... Hastanesi Arka Ahır Bokslarının Yıkılarak Yenilenmesi işine ilişkin Sözleşme imzalandığı, İhale sonrası taraflar bir rakam üzerinde mutabık kalarak Sözleşmeyi imzalandığı, davalı tarafça yapılan işlere ilişkin haksız kesintiler yapılmış, gecikme cezası uygulandığını, yapılan sözleşmede ve ihale şartnamesinde olmayıp davalı menfaatine ve davalı bilgisinde yapılan fazla işlere ilişkin ödeme yapılmamış olmasına rağmen eksilen imalatlar sebebiyle kesintiler yapıldığını, davalı tarafça hazırlanan Proje imalat safhasında sürekli değiştirilmesi nedeniyle müvekkil işi bir türlü sonuçlandıramadığını, ihale öncesi yer görme gidildiğinde, yer gösteren teknik elamanlar mevcut binayı yıkıp yerine yeni bir bina yapılacağını söylemişlerdir. Bina yer teslimi sırasında içersinde atlar ve seyisler olması nedeniyle 3 gün geç boşaltılmış ve 09.12.2017 tarihinde işe başlanabildiğini, mevcut binanın yıkılıp yerine yapılacak binayı aplike ederken yıkılan binanın yerine, yeni binanın yerleşmediği görülmüş, yıkılan yere yapılması için gereken maksimum ölçülere göre binayı aplike ederek imalat yapılacağı davalıya bildirilmiş, davalı yanın müdürlüğündeki proje üzerine ölçüler yazılarak ilgili kişiden onay alındığını, idari şartnamede de ölçüler yerinde alınacaktır maddesi olduğunu, Yürürlükteki Yönetmeliklere uymayan ve birçok hata içeren bir projenin davalı tarafça ihale edilmesi nedeniyle işin yapımı için imzalatılan sözleşme ile müvekkil mağdur edildiğini, yıkılan binanın temel betonlarının hafriyat esnasında 0,75 kotunda olduğundan hafriyat hesaplanandan 0,15m daha derin yapıldığını, bu nedenlerle sözleşme dışı davalı menfaatine yapılan fazla işler bedelinin, haksız olarak ödenemeyen gecikme cezası adı altında kesilen bedelin, kabul eksiklikleri ve nefaset kesintisi olarak kesilerek ödenmeyen bedelin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının temerrüt tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile şimdilik 10.000,00TL 'sinin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, davasını 6100 Sayılı Hukuk mahkemeleri Kanunu Madde:107 uyarınca belirsiz alacak şeklinde açtığını, ancak, davacının davasını belirsiz alacak şeklinde açmış olması HMK' ya açıkça aykırı olduğunu, öncelikle davacı taraf, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup, Müvekkil menfaatine yaptığını iddia ettiği işlerin bedelini bilebilecek veya hesaplayabilecek yegane kişi olduğunu, davacının, anı...