DAVA : Markaya Tecavüz Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından 40 yılı aşkın bir süredir kullanılan ...... ismin ....... sayılı ile 22.03.2002 tarihinde 19-37 emtia sınıflarında tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğu, müvekkiline ait ...... markasını marka ve firma adı olarak kullandığını tespit ettiklerini buna son vermeleri için ihtarname gönderdiklerini, müvekkilinin tescilli ve uzun süredir tanınmış olan ...... markası ve şirketin ticaret unvanı iltibas yaratacak nitelikte olduğunu,davalının haksız kullanımı nedeniyle daalının ticari hayatta kullandığı işaret ve ibarelir ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/296 KARAR NO : 2021/24
DAVA : Markaya Tecavüz Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından 40 yılı aşkın bir süredir kullanılan ...... ismin ....... sayılı ile 22.03.2002 tarihinde 19-37 emtia sınıflarında tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğu, müvekkiline ait ...... markasını marka ve firma adı olarak kullandığını tespit ettiklerini buna son vermeleri için ihtarname gönderdiklerini, müvekkilinin tescilli ve uzun süredir tanınmış olan ...... markası ve şirketin ticaret unvanı iltibas yaratacak nitelikte olduğunu,davalının haksız kullanımı nedeniyle daalının ticari hayatta kullandığı işaret ve ibarelir ile müvekkilinin markasının halk tarafından birbirine karıştırılması, davalının markasının müvekkilinin markası ile ilişkili olduğu düşüncesinin halkta uyanacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının tecavüzü nedeniyle haksız olarak kazanç elde ettiğini, müvekkilinin markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını, davalının ...... markasını kullanması suretiyle müvekkilinin marka hakkın atecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalı tarafından ...... isminin kullanılmasının men edilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, işaretin, teşebbüsün iş evrakı, reklamlarda kullanılmasının önlenmesini, verilecek kararın masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliğ edilmesini, kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf usulüne uygun harcını yatırdığı 08.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 500.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 14.06.2000 tarihinde kurulduğunu, şirket unvanının şirket ortaklarının isimlerinin baş harflerinin birleşmesinden oluştuğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tescil ettirdiği ticaret unvanını kullandığını, haksız rekabetten ve marka tecavüzünden söz edilemeyeceğini, ticaret unvanı bakımından davacı markasına göre müvekkili şirketin kuruluş ve tescil önceliğinin bulunduğunu, davacı firma ile aynı sektörlerde faaliyet gösteren ve unvan veya markaları ...... ibaresi ile başlayan bir çok firmanın olduğunu, bu davanın müvekkilinin kuruşulundan bu yana kazandığı güvenirliği, ticari kimliği, saygınlığı, ticari itibarını zedelemeye yönelik ve müvekkiline maddi manevi zarar verecek nitelikte olduğunu savunarnak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 10/05/2016 Tarih, ....... ...