Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, .......Eğitim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'nin 1991 tarihinden itibaren eğitime başlayan, binlerce öğrenci yetiştiren bir kurum olduğunu, "..... Dershanesi" markasını 07/06/2002 tarihinde ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, daha sonra markayı 01/06/2009 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, ardından marka tescilinin 07/06/2012 yılında müvekkili tarafından yenilendiğini, müvekkilinin ".....", "..... Dershanesi", "..... Eğitim Merkezi" markalarını 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait olan "......." marka ve logo başvurusunun bir itiraz olmaması üzerine ...... tescil numarası ile 03/03/2008 yılında tescil edildiğini, davalının tescilden çok daha sonra ortaya çıktığını ve müvekkiline ait...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/22 KARAR NO : 2021/131
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, .......Eğitim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'nin 1991 tarihinden itibaren eğitime başlayan, binlerce öğrenci yetiştiren bir kurum olduğunu, "..... Dershanesi" markasını 07/06/2002 tarihinde ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, daha sonra markayı 01/06/2009 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, ardından marka tescilinin 07/06/2012 yılında müvekkili tarafından yenilendiğini, müvekkilinin ".....", "..... Dershanesi", "..... Eğitim Merkezi" markalarını 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait olan "......." marka ve logo başvurusunun bir itiraz olmaması üzerine ...... tescil numarası ile 03/03/2008 yılında tescil edildiğini, davalının tescilden çok daha sonra ortaya çıktığını ve müvekkiline ait "....." markasının benzer olan "..... KOLEJİ" ibaresini kullanarak müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkiline hem maddi hem de manevi zararlar verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete karşı, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak Mahkememiz nezdinde ......Esas ve ....... Karar sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, bu davada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, davalı şahsın müvekkilinin tescilli markasını bugüne kadar herhangi bir lisans sözleşmesi olmadan ve herhangi bir ücret ödemeden kullandığını ve haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ....... başvuru numaralı "......Eğitim Kurumları" ve ....... başvuru numaralı "......Koleji" markalarının hükümsüzlüğünü, Mahkememiz nezdinde açılan ......Esas ve .......Karar sayılı ilamının kesinleşmesi ve dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden bugüne kadar müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişir.
Davacı vekili 18/04/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 40.873,31 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin marka ve sınai mülkiyet hakkı sahibi sıfatına haiz olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin Konya Ticaret Odası kayıtlarında ...... tarihinde bu yana.......Eğitim Sağlık Yayın Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.ticaret unvanı ile aktif olarak ticaret hayatında yer aldığını, davacı tarafın "..... Dershanesi" ismini kullanmaya başladığı 2002 yılının müvekkilinin unvanından tam beş yıl önce olduğunu, müvekkilinin 05/08/2019 tarihinden beri ....... tescil numaralı ...