DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:29/09/2016 KARAR TARİHİ:30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, görevini şirketin ... cd. No: ... ... adresinde ifa ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin bu adresteki çalışma ofisinde çalışan ...'ın, müvekkilinin ve diğer yönetim kurulu üyesi abisi ile 2 ayrı şirketin toplam 50 adede yakın çekini çaldığını, çeklerin çalındığı anlaşılınca ... Polis Merkezine şikayetçi olunduğu, önce 26.09.2016 tarihli ifade tutanağı düzenlendiğini, daha sonra çalınan çeklerin bilgisi öğrenilince 28.09.2016 tarihinde ikinci bir ifade...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/968 Esas KARAR NO: 2020/922
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:29/09/2016 KARAR TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, görevini şirketin ... cd. No: ... ... adresinde ifa ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin bu adresteki çalışma ofisinde çalışan ...'ın, müvekkilinin ve diğer yönetim kurulu üyesi abisi ile 2 ayrı şirketin toplam 50 adede yakın çekini çaldığını, çeklerin çalındığı anlaşılınca ... Polis Merkezine şikayetçi olunduğu, önce 26.09.2016 tarihli ifade tutanağı düzenlendiğini, daha sonra çalınan çeklerin bilgisi öğrenilince 28.09.2016 tarihinde ikinci bir ifade tutanağı düzenlendiği, çekleri çalan ...'ın, polis merkezinde alman ifâdesinde çekleri çaldığını doğruladığını ve bir kısım çeklerin 3. kişiler tarafından karakola getirilerek taraflarına teslim edildiğini, ancak piyasaya verilen bir kısım çekin ise akıbetinin bilinmediğini, müvekkili adına olan çeklerden ... ... Şubesine ait ... nolu çekin, 26.09.2016 tarih ve 130.000 TL. bedelli olarak takas odasına ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çekin aslının taraflarınca görülmediği için imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilemediklerini, imza sahteciliği yapılarak imza atıldığını, müvekkilinin 130,000 TLlik çekten dolayı borcu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, çekin ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli olan davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... TİC. A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği 21/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Çekin uhdelerinde olduğunu, çeki ibraz edeceklerini, çekin ... ile ... arasındaki ticaretten dolayı ... tarafından verildiğini, bu hususun ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, çekin 26/09/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına 128.710,00 TL.si karşılıksızdır ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılmamıştır şeklinde yazılarak taraflarına geri verildiğini, çeke tedbir kararı konulduğundan çekin ödenmesinin alınamadığını ve zarara uğradıklarını, iyiniyetli 3.kişi olduklarını, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediğini ve ödemelerini yapamadıklarını, çek hamiline çek olup tedavül kabiliyeti olduğu için iyiniyetli 3. Kişi olan taraflarını bağlamadığını, tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... mahkememize verdiği 09/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çeki alacağı karşılığında ... adlı kişiden aldığını ve daha sonra emtia aldığı...