DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davacı ...'in, "Bayrampaşa Eski Edirne Asfaltı ... No: ... Eyüp-İstanbul" adresinde hurdacılıkla iştigal ettiğini, ... Ltd. Şirketi ile aralarındaki mal alım satım sözleşmesi gereğince adı geçen şirketin kilosu 4,50-TL'den olmak üzere 17.777,77 Kg hurda alüminyumu 80.000-TLye müvekkiline sattığını, karşılığında ...den; ... Şubesine ait 02.06.2016 tarihli ... numaralı 32.500 TL'lik, yine ... Şubesine ait 09.06.2016 tarihli ... numaralı 47.500 TL'lik çeklerini peşinen aldığını ancak 17.777,77 Kg tutarındaki malı vermediğini, dolayısıyla çeklerin karşılıksız kaldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/794 Esas KARAR NO : 2020/284 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davacı ...'in, "Bayrampaşa Eski Edirne Asfaltı ... No: ... Eyüp-İstanbul" adresinde hurdacılıkla iştigal ettiğini, ... Ltd. Şirketi ile aralarındaki mal alım satım sözleşmesi gereğince adı geçen şirketin kilosu 4,50-TL'den olmak üzere 17.777,77 Kg hurda alüminyumu 80.000-TLye müvekkiline sattığını, karşılığında ...den; ... Şubesine ait 02.06.2016 tarihli ... numaralı 32.500 TL'lik, yine ... Şubesine ait 09.06.2016 tarihli ... numaralı 47.500 TL'lik çeklerini peşinen aldığını ancak 17.777,77 Kg tutarındaki malı vermediğini, dolayısıyla çeklerin karşılıksız kaldığını, davalı şirketin, söz konusu çekleri elinde tuttuğunu, ... numaralı 32.500 TL'lik çekin tariflini davacıdan habersiz ve onun muvafakatini ve parafını almadan 02.08.2016, ... numaralı 47.500 TL'lik çekin tarihini ise 09.08.2016 olarak değiştirerek tahrif etmek suretiyle ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden alacağı kredinin teminatı olarak verdiğini, bundan haberdar olan müvekkilinin ... Cumhuriyet Savcılığına ... soruşturma numarasıyla şikayette bulunduğunu, dolandırıldığını iddia ederek, tahrifatı yapan davalı şirket temsilcisi ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şikayeti takip eden günlerde ... 'ın ... numaralı 32.500 TL'iık çeki bankadan alarak davacıya iade ettiğini, ancak diğer çekin banka uhdesinde kaldığını, davalı bankanın, ... Sanayi Tic. İnş. Elek, Otomotiv İth. İhr. Ltd. Şirketinden kredi teminatı olarak çekleri alırken, tarihlerinin tahrif edilip edilmediğini ve paraf olup olmadığını kontrol etmediğini ve çek keşidecislni arayarak bu konuda bilgi almadığını, dolayısıyla iktisap sırasında gerekli özen ve itinayı göstermediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığını, çeklerin, mal bedelinin karşılığı için müvekkilinden alındığını, ancak malın teslim edilmemesi sonucunda bu çeklerin de karşılıksız kaldığını, dahasının da söz konusu çeklerin tarihlerinin tahrif edildiğini ve bu nedenle çek vasfını yitirdiğini, dolayısıyla müvekkili ...in davalı bankaya ve şirkete kambiyo senedine dayalı bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığını ve işbu borçtan kurtulma ve çek iadesi davasını açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalılara karşı kambiyo senedine dayalı olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile tahrif edilerek banka uhdesinde bulunan çekin iadesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, iddia ve talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait 02.06.2015 tarihli ... seri numaralı 32.500 TLlik çekin, bizzat...