Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/873 · K. 2020/468
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/873 K. 2020/468

E. 2016/873K. 2020/46829 Eylül 2020
icra takibitazminatmenfi tespitimzaya itirazistinaf yoluödeme emritespit davasıborçlu olunmadığının tespitiyasal sürehacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında imzası müvekkiline ait olmayan 15/04/2016 keşide tarihli ve 42.960 TL bedelli çek ile toplam 27.451,57 TL alacak için davalı ... tarafından icra takibine konu ediliğini ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinde takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekin müvekkili tarafından şirket araçlarının kasko poliçelerinin yapılması karşılığında davalı tarafa imzasız olarak verildiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği araç kaskolarını yapmayıp imzası müvekkiline ait olmayan çeki kötü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/873 Esas KARAR NO : 2020/468

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında imzası müvekkiline ait olmayan 15/04/2016 keşide tarihli ve 42.960 TL bedelli çek ile toplam 27.451,57 TL alacak için davalı ... tarafından icra takibine konu ediliğini ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinde takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekin müvekkili tarafından şirket araçlarının kasko poliçelerinin yapılması karşılığında davalı tarafa imzasız olarak verildiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği araç kaskolarını yapmayıp imzası müvekkiline ait olmayan çeki kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, çek aslı celp edilip incelendiğinde çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını beyan ile imzası müvekkiline ait olmayan çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını tespiti müvekkilinin davalıya iddia edilen borcun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı taraftan %20 kötü niyet tazminatın alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile dava konusu bedel üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esa sayılı takip dosyasında, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 27.451,57TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, davaya konu 15.04.2016 keşide tarihli çek yönünden şirket yetkilisi ve ortağı ... ile şirket müdürü olduğunu söyleyen ...'ün kimlik tespitleri yapılarak imza örneklerinin alınmış, dava dosyasının ve alınan imza ve yazı örneklerinin bilirkişi ...'ya günsüz olarak verilerek rapor düzenlenilmesi istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/11/2017 tarihli raporda; inceleme konusu 15.04.2016 tarihli, 42.960 TL bedelli çek altındaki borçlu ...Ltd. Şti. adına kaşe üzerine atılmış 2 adet borçlu imzasından; sol taraftaki imzanın şirket imza yetkilisi (şirket müdürü) ...'e ait olduğu, sağ taraftaki ikinci imzanın ise şirket imza yetkilisi ...'a ait olmayıp, ...'ın imzasını taklit ederek yine ... tarafından atılmış olduğu sonucuna varıldığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ... v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/872 · K. 2020/316

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/893 · K. 2020/595

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/810 · K. 2019/969

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/595 · K. 2020/873

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/781 · K. 2020/44

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/415 · K. 2020/589

13 Ekim 2020