E. 2020/645 K. 2021/10

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/645 Esas - 2021/10 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/645 KARAR NO : 2021/10

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2021

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ürün ve hizmetlerini tanıtmak için binlerce farklı yol ve yöntem tercih etmesi mümkün iken, doğrudan doğruya haksız rekabet doğuracak ifadeler kullandığını, rakiplerinin ürünlerinin belli özelliklerden yoksun, sıralamada daha aşağıda göstermeyi ve hatta rakip ürünlerini tercih eden müşteriler nezdinde ödedikleri bedelin boşa gittiği, parasının karşılığını tam olarak alamıyormuş gibi haksız bir algı oluşturmaya çalıştıklarını, bununla da kalmayarak bir sonraki ürün satın almalarında veya potansiyel müşteriler nezdinde rakip akü markalarını tercih etme olasılığını ortadan kaldırmayı amaçladığını belirterek, davalının, "bir numara ... akü, ... akü bir numara" ve "-41 dereceden +61 dereceye kadar yüksek performans ve uzun ömürlü kullanım için akün .., kafan rahat olsun" ifadelerinin geçtiği reklamların haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu reklamın 15/12/2020 tarihine kadar süreli olarak yayına çıkan bir reklam olduğunu, cevap dilekçesi tarihi itibari ile dava konusu reklam kampanyasının yayında olmadığını, dolayısıyla HMK'nun 331 maddesi kapsamında 15/12/2020 tarihi itibari ile davanın konusunun kaldığını, ayrıca davacının iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddi ile müvekkilinin aklanma hakkı kapsamında uyuşmazlık konu reklamların hukuka uygunluğunun tespit edilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2021 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin talimatı doğrultusunda dosyadan vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek, vazgeçme beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise mahkememize sunduğu 14/01/2021 tarihli dilekçesiyle; davanın 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi uyarınca geri alınmasına muvafakat ettiklerini, davanın geri alınması sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nun "Davanın geri alınması" başlıklı 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmektedir. Her ne kadar davacı vekili "dosyadan vazgeçme" ifadesini kullanmış is...