T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/705 Esas - 2021/9 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2021/9 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu ... ... Şubesinin, TR... nolu hesabına ait, keşidecisi ... olan, seri no ..., V.KN./T.C.K.N. ..., basım tarihi 17 Şubat 2020 olan, keşide tarihi yazmayan 75.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ve/veya çalındığını, bu çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek, söz konusu çekle ilgili öncelikle...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/705 Esas - 2021/9
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2021/9
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu ... ... Şubesinin, TR... nolu hesabına ait, keşidecisi ... olan, seri no ..., V.KN./T.C.K.N. ..., basım tarihi 17 Şubat 2020 olan, keşide tarihi yazmayan 75.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ve/veya çalındığını, bu çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek, söz konusu çekle ilgili öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir. Dava konusu çekle ilgili belgeler celbedilmiştir. Feri Müdahil ... vekilinin 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin hamil sıfatıyla dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, çek hakkında ziya davası açıldığını müvekkilinin tahsil amacıyla çeki bankaya ibraz ettiğinde öğrendiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması nedeniyle, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde söz konusu çekle ilgili olarak ...'e karşı mahkememizin 2020/763 esas sayısına kayden istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca çek iptali davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamında verilen tedbirin kaldırılmasına ve teminatın iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosya kapsamında verilen tedbirin kaldırılmasına, teminatın iadesine, 3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2021
Katip Hakim e-imza e-imza