Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin henüz şahıs şirketi olduğu dönemde davalı ile proje hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında 150.000,00-TL karşılığında mimarlık iş yaptığını, işlerin tamamlanmış olarak davalıya teslim edildiğini, ... tarafından alınan kavşak yapımı kararı nedeniyle ruhsat alımının geciktiğini ve Kasım 2017 döneminde ruhsatın alma işleminin yeniden işler hale geldiğini, davalını gizli bir şekilde işi askıya aldığını ve bunu müvekkilinden sakladığını, yaşanan durum nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerinin %90'ını yerine getirdiğini belirterek davanın kabulü ile 135.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/95 Esas KARAR NO:2020/575
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin henüz şahıs şirketi olduğu dönemde davalı ile proje hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında 150.000,00-TL karşılığında mimarlık iş yaptığını, işlerin tamamlanmış olarak davalıya teslim edildiğini, ... tarafından alınan kavşak yapımı kararı nedeniyle ruhsat alımının geciktiğini ve Kasım 2017 döneminde ruhsatın alma işleminin yeniden işler hale geldiğini, davalını gizli bir şekilde işi askıya aldığını ve bunu müvekkilinden sakladığını, yaşanan durum nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerinin %90'ını yerine getirdiğini belirterek davanın kabulü ile 135.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin herhangi bir fatura kesilmediğini, sözleşme kapsamında işi tamamlamayı mimarın taahhüt ettiğini ve yine sözleşme ile davacı tarafa süreler verildiğini, bu verilen süreler içerisinde işin bitiminin taahhüt edilmesine rağmen işlerin zamanında bitirilmediğini, müvekkilinin haklı olduğunu ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Bu kapsamda mahkememizce, 08.07.2019 tarihli, ara karar ile teknik ve mali inceleme yapılması hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinden, tarafların iddia ve savunmaları sözleşme hükümleri, tanık beyanları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek davacı tarafın davaya dayanak edimlerini ifa etmesine rağmen sözleşme gereği davalının ücret ödeme edimini yerine getirmediği iddiası, davalı tarafın davacı tarafça süresi içerisinde sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediği yönündeki savunması değerlendirilerek davacının varsa davaya konu alacağının tespiti ile rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 11/11/2019 tarihli kök raporda özetle; Teknik incelemede, yüklenicinin eseri sözleşmede kararlaştırılan vadelerde teslim edip etmediği konusunda yapılan değerlendirmede, ... tarafından ; sözleşmenin 5.1- Maddesinde belirlilen surelere ve 6. maddede belirlilen ruhsat projelerinin ekim 2016 sonuna kadar ilgili belediyece sunulması zorunluluğuna UYMADIĞI KANAATİ OLUŞMUŞTUR şeklinde görüş bildirilmiştir. Şu halde yüklenicinin...