Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin mümessili bulunduğu ve ....'da ticari faaliyet icra eden ... şirketi ile davalılardan .... Makine şirketi arasında, müvekkiline ait şirketin .../ ... şehrinde kuracağı ince plastik folyo üretimi yapacak fabrikanın makinelerinin temin, tedarik, nakliye, montaj ve teslimi konularında 524.490,00 EURO bedel üzerinde anlaştıklarını , teslim edilen makinelerin istenen vasıflarda bulunmadığı, işe yaraımadığı ve çalışmadığını ancak bedelinin davalılara ödendiğini, daha sonra tarafların bu durumu görüşmek için bir araya gelerek 22/11/2012 tarihli "makine teslim alma taahhütnamesi ve bedel iadesi mutabakatı " belgesi kapsamında anlaşarak, davalıların ayıplı malları 31/12/2012 tarihine kadar teslim alması ve 533.000 EURO bedelinin müvekkiline iade...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2021/44
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2013 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin mümessili bulunduğu ve ....'da ticari faaliyet icra eden ... şirketi ile davalılardan .... Makine şirketi arasında, müvekkiline ait şirketin .../ ... şehrinde kuracağı ince plastik folyo üretimi yapacak fabrikanın makinelerinin temin, tedarik, nakliye, montaj ve teslimi konularında 524.490,00 EURO bedel üzerinde anlaştıklarını , teslim edilen makinelerin istenen vasıflarda bulunmadığı, işe yaraımadığı ve çalışmadığını ancak bedelinin davalılara ödendiğini, daha sonra tarafların bu durumu görüşmek için bir araya gelerek 22/11/2012 tarihli "makine teslim alma taahhütnamesi ve bedel iadesi mutabakatı " belgesi kapsamında anlaşarak, davalıların ayıplı malları 31/12/2012 tarihine kadar teslim alması ve 533.000 EURO bedelinin müvekkiline iade aksi halde 266.500 EURO cezai şart ödeneceği konusunda anlaştıklarını, yine sözleşme ile taraflar arasında Türk hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını ve de sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı belirtilerek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak; 533.000 EURO (1 EURO=2.327 TL'den 1.240.291,00 TL) nun ve 266.500 EURO (1 EURO=2.327 TL den olmak üzere 620.145,00 TL) cezai şartın şimdilik 30.000,00 TL sinin 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle dava dilekçesinin müvekkili ...'e tebligat kanunu 21.maddesi ve .... Şirketine tebligat kanunu 35.maddesi hükümlerine göre yapıldığı yazılı isede tebligatların usulsüz olduğunu , müvekkili ...'in yasal ikamet adresinin "... Mah. ... Cad. No:... .../...." olmasına rağmen şirket adresine tebligat kanununun 21.maddesine göre yapıldığı , durumdan duruşmaya katılma tarihi itibariyle haberdar olduklarını belirterek cevaplarının süresinde olduğunun kabulüne ve davanın geçerliliği kabul etmedikleri, daha doğrusu şirket adına dava dayanağı yapılan belgedeki imzanın müvekkili şirketin temsilcisi müvekkili ...'e ait olmadığını, yine geçersiz sözleşmedeki yetki şartının da geçersiz olduğunu, müvekkillerinin yasal adreslerinin İstanbul'da olup Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde bulunduğunu belirterek, Ankara Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yine esasa ilişkin olarak da, davanın dayanağı belgedeki imzanın müvekkillerine ait olmadığı ve borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile dosya yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Da...